Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-26238/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить указанные суммы НДС удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, а несоответствие наименования морских судов в ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку не является основанием для отказа в применении данного права, так как указанные документы оформляются до того, как станет известно судно, на котором будет осуществлена перевозка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-26238/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" Литвинова А.А. (доверенность от 08.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04626),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-26238/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 20.03.2006 N 06-08/90 и от 17.04.2006 N 06-08/77 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет Общества 2 439 770 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и 3 081 956 руб. этого же налога за декабрь 2005 года.

Решением суда от 03.04.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлены товаросопроводительные документы (коносаменты) к грузовым таможенным декларациям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.12.2005 и 16.01.2006 представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь и декабрь 2005 года соответственно, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган, проведя камеральные проверки указанных деклараций и документов, установил, что в проверенный период заявитель осуществлял экспорт товара (пластин из высоколегированной электротехнической стали для магнитопроводов активной части трансформаторов; магнитопроводов стержневых шихтованных из пластин активной части трансформаторов) на основании контракта от 29.08.2005 N П-02/08/05, заключенного с иностранной организацией "MEGATEX Ltd.". В ходе камеральных проверок выявлено, что Общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Кроме того, в представленных налогоплательщиком копиях грузовых таможенных декларациях в графе 21 указаны судна - теплоходы "МСС Эйра", "Аврора" и "Русич-5", а в копиях поручений на погрузку и коносаментов указаны иные судна - "Хина", "Berit" и "Русич-2". Учитывая данные несоответствия в наименованиях транспортных средств, налоговый орган сделал вывод о невыполнении Обществом требований пункта 4 статьи 165 НК РФ. В нарушение указанной нормы налогоплательщик также не представил в Инспекцию коносаменты к грузовым таможенным декларациям N 10216080/260905/0086645, N 10216080/120905/0081135 и N10216080/ 021105/0102209.

Результаты камеральных проверок отражены в решениях от 20.03.2006 N 06-08/90 и от 17.04.2006 N 06-08/77, которыми Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждено документально. Все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом, в том числе товаросопроводительные документы, своевременно представлены заявителем в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками погранично-таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налоговой периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении экспортных операций товаров подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В подтверждение выполнения условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию и в суд копии контракта с иностранным покупателем товара, агентского договора от 26.08.2005 N 01/08, грузовых таможенных деклараций, коносаментов, поручений на отгрузку, счетов-фактур и платежных поручений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена" и копии коносаментов с указанием места разгрузки, находящееся за пределами территории Российской Федерации (приложение к делу, например, листы 61, 62, 122), в которых имеются ссылки на грузовые таможенные декларации N 10216080/120905/0081135; N10216080/ 021105/0102209 и N 10216080/260905/0086645.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о несоответствии наименований морских судов в грузовых таможенных декларациях, коносаментах и поручениях на отгрузку, поскольку грузовая таможенная декларация и поручение на погрузку оформляются до того, как станет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза. Указанное изменение наименования судна не свидетельствует о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов и внесение изменений в отгрузочные документы допускается таможенным законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о выполнении Обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Соблюдение налогоплательщиком требований подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не оспаривает.

В данном случае Инспекцией не оспаривается фактический экспорт товара.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка на ненахождение Общества по адресу, указанному в его учредительных документах. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях Общества и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Вывод налогового органа о том, что Общество, не находящееся по адресу, указанному в его учредительных документах, "препятствует осуществлению налогового контроля", не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Следовательно, Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по экспортным операциям за ноябрь и декабрь 2005 года, отразив подлежащие к возмещению из бюджета суммы налога в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-26238/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова