Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19130/2022[88а-19510/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабанова Виталия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-2226/2022 по административному исковому заявлению Карабанова Виталия Анатольевича о признании действий Управления Росреестра по Пермскому краю незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карабанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на сарай с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов посредством аннулирования указанной записи в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Карабанов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является Лещенко В.Б. 16 декабря 2021 года истцу стало известно, что Лещенко В.Б. поставил сарай (птичник) на кадастровый учет как хозяйственную постройку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". Сарай расположен на расстоянии от 0, 6 до 0, 12 метров от границы участка, т.е. с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, предусматривающих расстояние в 1 метр от границы участка до хозяйственной постройки. Сарай возведен в 1987 году. Разрешение для регистрации сарая Лещенко В.Б. не предоставлял. Истец обратился с жалобой в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на сарай. 04 марта 2022 года был получен ответ, из которого следует, что нарушений при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объект недвижимости не выявлено. В результате незаконных действий административного ответчика зарегистрировано право собственности Лещенко В.Б. на сарай, чем нарушены права истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2022 года, административный истец Карабанов В.А. просил судебные акты отменить. По его мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам по несоблюдению ответчиком положений ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Судами не применен Приказ Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240, подлежащий применению. Судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку оспариваемый ответ Управления Росреестра по Пермскому краю им был получен 04 марта 2022 года.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом Лещенко В.Б. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Карабанов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является Лещенко В.Б.

11 декабря 2021 года Лещенко В.Б. подал заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на сооружение - хозяйственную постройку площадью 11, 6 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", приложив технический план сооружения от 09 декабря 2021 года и декларацию об объекте недвижимости от 09 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года сооружение поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", в тот же день зарегистрировано право собственности Лещенко В.Б. на данный объект.

Карабанов В.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с жалобой, в которой просил провести служебную проверку в отношении государственного регистратора по факту незаконной регистрации сооружения и аннулировать указанную запись в ЕГРН.

04 марта 2022 года Управлением Росреестра по Пермскому краю истцу дан ответ, согласно которому нарушений в действиях государственного регистратора при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с заявлением о постановке сооружения на кадастровый учет и регистрации права собственности на него обратился собственник земельного участка, на котором сооружение расположено; предоставленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для приостановления либо отказа в государственном кадастровом учета и государственной регистрации прав у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" совершены правомерно; проверка соблюдения застройщиком требований градостроительных регламентов не входит в компетенцию органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности Лещенко В.Б. на хозяйственную постройку не нарушают права административного истца; административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суды нижестоящих инстанций правильно руководствовались положениями ст. 14, 15, 24, 29, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемых действий закону. Сами по себе постановка спорного сооружения на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности заинтересованного лица Лещенко В.Б. на данный объект прав административного истца не нарушают, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Спор по возведению сооружения и соответствию его градостроительным нормам и правилам не может быть разрешен посредством предъявления административного иска к регистрационному органу об оспаривании его действий и/или решений, связанных с постановкой сооружения на кадастровый учет и регистрацией права собственности на него.

Административное дело рассмотрено судами с соблюдением положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ. Приводя в административном исковом заявлении доводы о несогласии с ответом Управления Росреестра по Пермскому краю от 04 марта 2022 года, Карабанов В.А. тем не менее не просил признать данный ответ незаконным, о чем свидетельствует просительная часть иска и на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Исковые требования были направлены на оспаривание совершенных 16 декабря 2021 года действий по государственной регистрации права собственности Лещенко В.Б. на сооружение, данные требования и были разрешены судами по существу.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как в его удовлетворении было отказано прежде всего по существу - в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабанова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи