Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19215/2022[88а-19573/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу N2а-144/2022 по административному иску Кабанова Алексея Викторовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Кабанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению надлежащих условий содержания, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 ноября 2010 года по 03 сентября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях. В нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на протяжении 2017 года помывка осуществлялась один раз в семь дней, в августе-сентябре 2017 года помывка не предоставлялась более трех недель.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 с 06 января 2017 года по 03 сентября 2017 года, выразившееся в необеспечении администрацией учреждения в 2017 году еженедельно двух помывок в бане, непредоставлении в августе-сентябре 2017 года помывки в течение трех недель. В пользу Кабанова А.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года отменено в части признания незаконными условий содержания Кабанова А.В. в ФКУ ИК-56 с 06 января 2017 года по 03 сентября 2017 года, выразившееся в необеспечении администрацией учреждения в 2017 году еженедельно двух помывок в бане, непредоставлении в августе-сентябре 2017 года помывки в течение трех недель, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста от 16 декабря 2016 года N 295 предусмотрено обеспечение не менее двух раз в семь дней помывки осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Судами на основании материалов дела установлено, что Кабанов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 ноября 2010 года по 03 сентября 2017 года.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части ненадлежащего предоставления Кабанову А.В. помывок в 2017 году, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения ФКУ ИК-56 требований, установленных пунктом 21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), поскольку со стороны учреждения имело место невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденного, что является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о ненадлежащих условиях содержания административного истца в ФКУ ИК-56, выразившихся в ненадлежащем предоставлении Кабанову А.В. помывок в оспариваемый период его содержания в ФКУ ИК-56 в 2017 году.

Исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также Европейского суда по правам человека, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части признания незаконными бездействия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в части необеспечения помывками в 2017 году, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанное требование является самостоятельным, срок обращения по которому истек, основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, установив факт содержания Кабанова А.В. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих нормативным, суды пришли к выводу, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для удовлетворения требования о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, посчитав, что она подлежит снижению до 20 000 руб.

Удовлетворяя административный иск в части и определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды руководствовались положениями законодательства, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 и фактические обстоятельства настоящего административного дела, сделали обоснованное заключение о несоответствии условий содержания административного истца в исправительном учреждении требованиям законодательства, учтены характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий, индивидуальные особенности осужденного, степень причиненных нравственных страданий.

Присужденная сумма компенсации является обоснованной и справедливой.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии судебного акта, устанавливающего противоправность действий должностных лиц и невозможности в силу этого возложения ответственности на органы, выступающие от имени казны Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Нарушение администрацией исправительного учреждения требований действующего уголовно-исполнительного законодательства установлено судом при разбирательстве настоящего дела.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращение с административным иском по истечении определенного периода времени об отсутствии нарушения прав Кабанова А.В. не свидетельствует.

Несогласие административного ответчика с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: