Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19222/2022[88а-19570/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашуртаевой Гулиды Тулкинбаевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года по административному делу N2а-256/2022 по административному иску Ашуртаевой Гулиды Тулкинбаевны к УМВД России по ХМАО-Югре, Отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Нягань, УМВД России по ХМАО-Югре о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного истца Кибаловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашуртаева Г.Т, являющаяся гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты", обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД по г. Нягани от 29 декабря 2021 года об отказе в постановке на миграционный учет в Российской Федерации; возложении обязанности поставить ее на миграционный учет в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что отказ в постановке на миграционный учет мотивирован ее привлечением к административной ответственности в 2017 году, с назначением наказания в виде административного штрафа с самостоятельным контролируемым выездом из Российской Федерации, которое не было исполнено, что исключает постановку административного истца на миграционный учет. Отказ считает необоснованным, так как ее супруг и совместный ребенок являются гражданами России, проживают в г. Нягани. Исполнение ранее назначенного наказания может привести к нарушению интересов семьи.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года Ашуртаевой Г.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года представителем административного истца со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представителем УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ОМВД России по городу Нягани на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные млица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Ашуртаева Гулида Тулкинбаевна, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты".

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года Ашуртаева Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме самостоятельно-контролируемого выезда из Российской Федерации.

Обязанность по выезду из Российской Федерации административный истец не исполнила.

7 декабря 2021 года Ашуртаева Г.Т. обратилась в ОМВД по г. Нягани с заявлением о постановке на миграционный учет с регистрацией по месту жительства: "данные изъяты". В заявлении указала, что постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года она привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа без административного выдворения.

Решением ОМВД по г. Нягани от 29 декабря 2021 года Ашуртаевой Г.Т. в постановке на миграционный учет отказано, поскольку она не исполнила обязанность по выезду из Российской Федерации, возложенную постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение Ашуртаевой Г.Т. не является отказом в постановке на миграционный учет, а является разъяснением условий регистрации. При этом указал, что поскольку основанием для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания является уведомление о прибытии, которое административным истцом направлено не было, правовые основания для понуждения административного ответчика к постановке на учет отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным должностным лицом административного органа Ашуртаевой Г.Т. дан ответ по существу поставленного вопроса, то есть фактически принято решение об отказе в постановке на миграционный учет, которое она вправе обжаловать в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказ в постановке на миграционный учет признан обоснованным, поскольку Ашуртаева Г.Т. является иностранной гражданской, незаконно находящейся на территории Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделаны на основании положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ"), установленных фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" закреплено, что основаниями для постановки на миграционный учет являются: факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию; факт регистрации рождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или иного лица, не приобретающих на момент рождения гражданства Российской Федерации; факт утраты гражданства Российской Федерации лицом, находящимся в Российской Федерации.

Иных оснований для органов миграционного контроля для осуществления миграционного учета законом не названо.

Заявителем нахождение на территории Российской Федерации без законных оснований не оспаривалось.

При этом требования заявителя, по сути, направлены на преодоление положений действующего миграционного законодательства, в том числе в части правил постановки на миграционный учет лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, что не отвечает требованиям законности и не может быть положено в основу положительного решения суда.

В силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года, 13 мая 2004 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу положения части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях, в том числе, управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, нарушая правила осуществления миграционного законодательства, заявитель фактически создают угрозу охраняемым таким учетом общеполезным целям и задачам, решаемым таким учетом.

В контексте изложенного, оспариваемый отказ не влечет нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку преследует законные цели.

Необходимость возникновения такого основания к учету как въезд в Российскую Федерацию на законных основаниях, не означает для заявителя безусловных препятствий к возвращению на территорию Российской Федерации и, вопреки ее доводам, с учетом возраста ребенка (19 августа 2020 года рождения) и отсутствия доказательств наличия брачных отношений, не препятствует ее семейному благополучию путем проживания с малолетним ребенком как на территории национального государства, так и в Российской Федерации при соблюдении требований миграционного законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашуртаевой Гулиды Тулкинбаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: