Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-19296/2022[88а-19612/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного управления ФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области) на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу N2-2660/2022 по административному иску Кашина Валерия Борисовича о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кашин В.Б, содержавшийся в период с 21 декабря 2012 года до 27 ноября 2015 года в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО N1, следственный изолятор) на основании постановления Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 декабря 2012 года, обратился с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО N3 по обеспечению надлежащих условий содержания, присуждении компенсации в размере 673 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на несоответствие санитарной площади камер на одного человека установленным нормам; тусклое искусственное и недостаточное естественное освещение; включение ламп круглосуточно; недостаточное проветривание камер; наличие в помещениях плесени и грызунов; нехватку санитарно-гигиенического оборудования; некачественное питание; организацию помывки один раз в неделю; отсутствие средств личной гигиены и питьевой воды; выдачу постельных принадлежностей грязными; ненадлежащие условия в этапно-пересылочных боксах.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО N1, выразившееся в нарушение условий содержания под стражей Кашина В.Б. в период с 21 декабря 2012 года по 27 ноября 2015 года (с перерывами).

В пользу Кашина В.Б. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда изменено, размер компенсации снижен до 70 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В направленной 27 октября 2022 года кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области просят постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в период содержания Кашина В.Б. жалоб на условия содержания в следственном изоляторе; пропуск без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд; завышенный размер компенсации, а также невозможность ФКУ СИЗО N1 отказать в принятии вновь прибывших арестованных лиц, несмотря на перелимит спецконтингента.

От Кашина В.Б. поступили письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство административного истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ).

Положениями статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона N103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, 21 декабря 2012 года Кашин В.Б. на основании постановления Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 декабря 2012 года прибыл в ФКУ СИЗО N1, в котором содержался до 27 ноября 2015 года.

В период нахождения Кашина В.Б. в следственном изоляторе, он периодически убывал в распоряжение ИВС города Полевской Свердловской области.

В ФКУ СИЗО N1 Кашин В.Б. содержался в следующих камерах: N218 (площадь 39, 6 кв.м.); N222 (площадь 20, 5 кв.м.); N229 (площадь 41, 5 кв.м.); N241 (площадь 42, 2 кв.м.); N247 (площадь 29, 1 кв.м.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, установив ненадлежащие условия содержания Кашина В.Б. в ФКУ СИЗО N1, выразившиеся в нарушении нормы санитарной площади; отсутствии достаточной вентиляции и освещения, а также индивидуального спального места в помещениях; недостаточном количестве санитарно-гигиенического оборудования и мест для приема пищи; нарушении сроков помывки, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в пользу административного истца, определив ее в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Кашина В.Б. компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО N1, дополнительно отметила, что ненадлежащие условия содержания административного истца в основном связаны с бытовыми неудобствами, серьезных негативных последствий не наступило, продолжительность установленных нарушений составила около трех лет, в связи с чем снизила размер компенсации до 70 000 рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы административных ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, повторяют их позицию при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки суждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Несогласие с размером компенсации не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указание административных ответчиков на пропуск административным истцом срока обращения в суд, не ставят под сомнение правильность выводов судов.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, пресекательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления ФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи