Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-19523/2022[88а-19790/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, кассационную жалобу Устинова Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N2а-7514/2021 по административному иску Устинова Андрея Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения Устинова А.Е, возражавшего против доводов административных ответчиков, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей и перевозки при этапировании в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 января 2015 года до 06 февраля 2015 года содержался в камере N 242 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в условиях, не отвечающих требованиям законодательства, при недостатке жилой площади, отсутствии дневного света и вентиляции, антисанитарном состоянии душа. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно, постельные принадлежности выдавались в непригодном для использования виде, питание было однообразное, качество приготовления пищи низкое, использовались просроченные продукты.

В ходе этапирования, каждый раз до посадки в вагон его подвергали личному обыску, на одного осужденного приходилось менее 0, 17 кв.м, не было стола для приема пищи и емкости для мусора. При этапировании из г. Екатеринбурга в купе одновременно с ним находилось 19 заключенных. В купе нет специальных отсеков для перевозки багажа. Каждая перевозка длилась по 7, каждые 2 часа охранники заставляли заключенных вставать и подвергаться личному обыску. При перевозке не предоставляли кипяток и питьевую воду, в вагоне и купе отсутствовала вентиляция, почти все заключенные были курящие, купе находилось в антисанитарных условиях. В туалет выводили по 1 разу, организация питания была неудовлетворительной. Перед посадкой в вагон 2 часа заставляли сидеть на корточках.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением судебной коллеги по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года осуществлен переход рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова А.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации. В пользу Устинова А.Е. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 года представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применен6ие норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом на кассационную жалобу административных ответчиков поданы возражения, в которых, со ссылкой на нарушение судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда его права на защиту и участие в судебном заседании, им заявлено об отмене апелляционного определения от 14 июня 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судами на основании материалов дела установлено, что Устинов А.Е. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области 11 января 2015 года, содержался в камерах N 422, 421, 243, убыл 02 февраля 2015 года в распоряжение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

11 января 2015 года осуществлено конвоирование Устинова А.Е. в большой камере N 5 спецвагона, следовавшего из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

02 февраля 2015 года осужденный Устинов А.Е, отконвоирован в спецвагоне по железнодорожному маршруту N 100 "Екатеринбург-Устье-Аха" в большой камере N 4 спецвагона из ФКУ СИЗО-1 России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что во время содержания Устинова А.Е. в камерах под номерами 421, 422, 243 СИЗО-1 в период с 11 января по 06 февраля 2015 года имело место нарушение его прав в части несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека и, как следствие, нехватки санитарного оборудования, спальных мест, предметов мебели. Указал также, что административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о нарушении его прав ненадлежащей организацией питания, санитарно-бытовых условий в камерах, душевых, не представлены доказательства соблюдения требований пункта 43 Приказа N 189 Минюста России от 14 октября 2005 года.

Иные нарушения условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, условий конвоирования, не установлены.

Судебная коллегия, приняв во внимание продолжительный период, прошедший со времени предполагаемого административным истцом нарушения его прав во время содержания под стражей в СИЗО-1 до момента обращения за судебной защитой, делающий затруднительным, а в ряде случаев невозможным предоставление административными ответчиками документальных подтверждений соблюдения прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в условиях изоляции от общества, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, пришла к выводу, что обстоятельства ненадлежащей организации питания в СИЗО-1, неудовлетворительного состояния, в том числе санитарно-гигиенического, камер и помывочных помещений следственного изолятора, нерабочей искусственной вентиляции, недостаточного освещения, отказа в выдаче горячей воды по требованию для гигиенических и бытовых нужд не нашли своего подтверждения и исключила из судебного решения выводы суда первой инстанции в данной части.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что не нашли объективного подтверждения обстоятельства неисправного состояния санитарного оборудования камер, критического для административного истца недостатка средств гигиены, неудовлетворительного состояния постельных принадлежностей, их несвоевременной смены, содержания Устинова А.Е. в одной камере совместно с лицами, страдающими опасными инфекционными заболеваниями.

С учетом изложенного судебная коллегия снизила размер взысканной компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационных жалоб, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 КАС РФ, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания осужденного Устинова А.Е, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, а здания, находящиеся в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не позволяют оборудовать дополнительные камерные площади, не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Усатинова А.Е. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации морального вреда.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III). Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Таким образом, исходя из рекомендуемых стандартов, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в части нормы жилой площади.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено оснований для применения срока давности в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Доводы кассационной жалобы об обращении истца за компенсацией по истечении длительного времени основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Устанавливая размер присужденной компенсации в сумме 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер и обстоятельства имевших место нарушений, срок безосновательного претерпевания административным истцом лишений и ограничений, отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья административного истца.

Присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Доводы административного истца о лишении его судом апелляционной инстанции права на личное участие в судебном заседании, рассмотрение апелляционной жалобы административных ответчиков без его извещения о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым в соответствии с требованиями части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы Устинов А.Е. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, на апелляционную жалобу им поданы возражения.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают обязательного участия стороны в судебном заседании.

При наличии сведений о надлежащем извещении, отсутствии ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции обоснованно рассмотрена в его отсутствие.

Ссылок на юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Андрея Евгеньевича, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: