Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19528/2022[88а-19703/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-7507/2021 по административному исковому заявлению Новокрещенова Виктора Анатольевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новокрещенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей, в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 21 апреля 2017 года по 17 июня 2018 года истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах N 7к, 3к, 97, 82, 93, 57, 69 в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Все камеры были сильно переполнены, на одного заключенного приходилось в среднем 1, 3 кв.м жилой площади, что значительно меньше номинального стандарта в 4 кв.м и создавало заключенному невыносимые условия. В камеру не попадал дневной свет, снаружи были грязные стекла, освещение плохое, душ грязный, на стенах налет, камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция и необходимые сантехнические условия отсутствовали, сливные бачки унитазов во всех камерах либо не работали, либо были расколоты, слабый напор воды не позволял слить нечистоты в канализацию. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, требования Новокрещенова В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Новокрещенова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года исковые требования Новокрещенова В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Новокрещенова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Новокрещенова В.А. определена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2022 года, административные ответчики ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По их мнению, суды, разрешая вопрос о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, сочли доказанным факт нарушения норм санитарной площади на одного человека, однако проигнорировали, что истец с жалобами и заявлениями в прокуратуру, к администрации учреждения не обращался. Указанное нарушение продиктовано объективными причинами, зависит от уровня преступности в регионе, а не от действий ответчиков, и выступает как социальная проблема. Наличие или отсутствие перелимита содержания спецконтингента в следственном изоляторе не является основанием для отказа в приеме осужденных. Административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Новокрещенов В.А, обвиняемый в совершении преступления, на основании постановления суда в апреле 2017 года помещен под стражу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где находился в период с 21 апреля 2017 года по 17 июня 2018 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания Новокрещенова В.А. в следственном изоляторе имели место нарушения по норме площади, установленной на одного человека в размере 4 кв.м (для обвиняемого). В связи с установлением факта нарушения требований законодательства суд первой инстанции взыскал в пользу Новокрещенова В.А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей. При этом суд первой инстанции нашел не нашедшими подтверждения доводы административного истца об иных нарушениях условий его содержания в следственном изоляторе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, уменьшил размер взысканной компенсации до 30 000 рублей, приняв во внимание продолжительность пребывания истца в установленных судами ненадлежащих условиях, отсутствие физических и психологических последствий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Ссылки административных ответчиков в жалобе на незначительность нарушений в виде несоответствия нормы санитарной площади, утверждение о том, что их наличие обусловлено объективными причинами, не зависящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, не исключают право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которым компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Необращение административного истца с жалобами на условия содержания в администрацию следственного изолятора и к прокурору не препятствует предъявлению и удовлетворению административного иска.

Несогласие административных ответчиков и заинтересованного лица с размером компенсации за нарушение условий содержания истца под стражей не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера данной компенсации, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции, определившего, что компенсация в размере 30 000 рублей является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца, мотивированы в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции данный вопрос обсужден и разрешен; срок обращения в суд истцу восстановлен судом первой инстанции; у суда кассационной инстанции с учетом значимости прав, о нарушении которых заявлено истцом, в системе конституционных ценностей не имеется сомнений в правильности мотивов, по которым суд пришел к выводам о возможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами первой и второй инстанций правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков и заинтересованного лица при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи