Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19532/2022[88а-19692/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года по административному делу N 2а-4801/2022 по административному иску Мардамшина Вячеслава Дмитриевича о признании о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мардамшин В.Д, содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период со 29 октября 2014 г. по 27 июня 2016 года, считая, что условия содержания в следственном изоляторе, в части материально-бытовых условий содержания под стражей и обеспечения санитарно-эпидемиологических правил, не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 140 000 руб.

Несоответствие условий содержания под стражей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм и материально-бытовым условиям, по мнению административного истца, выразилось в том, что в камерах, где он содержался, не соблюдалась норма санитарной площади на 1 человека, отсутствовало нормальное освещение, камеры были в антисанитарном состоянии, в них всегда была повышенная влажность, унитазы и раковины имелись в единственном экземпляре на всех содержащихся в камере лиц, отсутствовали баки для питьевой воды, а вода из-под крана была ненадлежащего качества, постельные принадлежности были в ужасном состоянии. Условия содержания в этапно-пересыльных боксах также были невыносимыми, поскольку в них Мардамшин В.Д. не был обеспечен горячим питанием, спальным местом, в боксах отсутствовал обеденный стол, общая площадь боксов составляла около 60 кв.м, а содержалось в них до 80 человек.

Решением Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года, требования Мардамшина В.Д. удовлетворены частично, оспариваемое бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении минимальных ном материально-бытового обеспечения в период содержания Мардамшина В.Д. в камерах NN 427, 241, 422, 425, 238, 659 и в пересылочных боксах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период со 29 октября 2014 г. по 27 июня 2016 года, с Российской Федерации лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мардамшина В.Д. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 02 ноября 2022 года) административные ответчики просят отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Ввиду необходимости реформирования судебно-правовой защиты по вопросам, связанным с нарушением условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

Так, федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судебные инстанции признали незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по ненадлежащему обеспечению Мардамшина В.Д. материально-бытовыми условиями содержания под стражей с 29 октября 2014 года по 27 июля 2016 года (с перерывами) в камерах NN 427, 241, 422, 425, 238, 659, в пересылочных боксах, в части перелимита количества осужденных и вытекающих из данного нарушения последствий.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах.

Установив, что Мардамшин В.Д. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом условия его содержания не соответствовали нормам, что повлекло за собой нарушение его прав, гарантированных законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт является основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций соглашается Судебная коллегия, поскольку эти выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылка на пропуск административным истцом срока на обращение в суд не ставит под сомнение правильность выводов судов, указанный довод был предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонен по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 названного кодекса).

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Сами по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи