Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-19540/2022[88а-19797/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столбова Алексея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу N2а-913/2022 по административному иску Столбова Алексея Игоревича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании действий незаконными, отмене решения о государственной регистрации права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 ноября 2018 года между Верхотурцевым В.В. и Столбовым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка ПАО "Сбербанк России" в отношении жилого дома площадью 140 кв.м по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года (в редакции определения суда от 17 июня 2021 года об исправлении описки) указанный договор купли-продажи расторгнут, с Верхотурцева В.В. в пользу Столбова А.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2020 года.

29 мая 2021 года Верхотурцев В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области) с заявлениями о государственной регистрации за ним права собственности в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: "данные изъяты", представив на регистрацию, в том числе, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года N2-2182/2020.

15 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности Верхотурцева В.В. на указанные объекты недвижимости.

Столбов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Тюменской области по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Верхотурцева В.В. на жилой дом площадью 140 кв.м с кадастровым N "данные изъяты" и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым N "данные изъяты", расположенные по адресу: г "данные изъяты", отмене решения Управления Росреестра по Тюменской области от 15 сентября 2021 года о государственной регистрации права собственности Верхотурцева В.В, возложении на административного ответчика обязанности аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Верхотурцева В.В. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года должником не исполнено. Из решения суда не усматривается законных оснований к переходу права собственности на недвижимость от Столбова А.И. к Верхотурцеву В.В... Договор купли - продажи расторгнут, однако в решении не указано, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение. На Столбова А.И. не возложена обязанность возвратить объекты недвижимости Верхотурцеву В.В. и не отменено обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года прекращено производство по делу в части требований об отмене решения административного ответчика от 15 сентября 2021 года о государственной регистрации права собственности Верхотурцева В.В. и обязании Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Верхотурцева В.В. на жилой дом и земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года отменено, в удовлетворении заваленных требований Столбову А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2022 года, административным истцом Столбовым А.И, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Управлением Росреестра по Тюменской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Оценив содержание решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку решение не содержит положения о возврате недвижимого имущества, доказательств состоявшегося расторжения договора и достигнутого сторонами соглашения о возврате имущества.

Руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), учитывая правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, судом апелляционной инстанции решение Калининского районного суда г. Тюмени отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции указанным в судебном постановлении нормам права и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не противоречат.

Отсутствие указания в резолютивной части решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года на переход права собственности на объекты недвижимого имущества о сохранении права собственности Столбова А.И. при расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества не свидетельствует. Обратное противоречит положениям статьи 453 ГК РФ, ? 7 главы 30 ГК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Возможность приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств предусмотрена положениями части 4 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что оставленное без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Верхотурцева В.В. об исправлении описки в решении суда от 13 октября 2020 года является доказательством сохранения права собственности Столбова А.И, противоречат положениям частей 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом выводы судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: