Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19547/2022[88а-19761/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровик Людмилы Сослановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года, принятые по делу N2а-1690/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Боровик Людмиле Сослановне о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Боровик Л.С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 - 2019 года в общем размере 207 660, 26 рублей.

В обоснование указано, что Боровик Л.С. является собственником земельных участков, плательщиком земельного налога. Налоги за 2015-2019 годы с Боровик Л.С. налоговым органом не взыскивались, поскольку в карточке лицевого счета фактически числилось положительное сальдо по налогу, из которого происходил зачет начисленных сумм налогов. Вместе с тем, фактическое положительное сальдо образовалось в результате технического сбоя в программном комплексе в части сведений за предыдущие налоговые периоды. Наличие недоимки по налогу было выявлено на основании вступившего в законную силу 29 июля 2020 года судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года), которым установлено отсутствие переплаты по земельному налогу. После выявления недоимки, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N 67317 со сроком добровольного погашения задолженности до 12 января 2021 года, в который включена задолженность по земельному налогу. Поскольку административный ответчик свою обязанность в установленные сроки в полном объеме не исполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу в размере 207 660, 26 рублей. Выданный судебный приказ определением мирового судьи от 12 августа 2021 года отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года требования удовлетворены частично, с Боровик Л.С. взыскана задолженность по земельному налогу за 2015-2018 годы в размере 89 552, 00 рублей. Также с Боровик Л.С. взысканы судебные издержки в размере 98, 40 рублей, государственная пошлина в размере 2 887, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года изменено в части подлежащей взысканию недоимки по земельному налогу, в остальной части решение оставлено без изменения. Исковые требования удовлетворены частично, с Боровик Л.С. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 3 368 рублей, по земельному налогу за 2016 год - 3 368 рублей, по земельному налогу за 2017 год - 19 478 рублей, по земельному налогу за 2018 год - 41 408 рублей, всего - 67 622 рублей. Также с Боровик Л.С. взысканы судебные издержки в размере 98, 40 рублей, государственная пошлина в размере 2 2228, 66 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2022 года, Боровик Л.С. просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России N 23 по Пермскому краю, полагая доводы жалобы необоснованными, просят об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив, что требования о взыскании недоимки за 2019 год в размере 59 139, 00 рублей преждевременны, на момент формирования требования N 67317 от 19 ноября 2020 года у налогоплательщика отсутствовала недоимка по указанным налоговым обязательствам, срок уплаты земельного налога за 2019 год не наступил, в остальной части требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы обоснованы, срок для предъявления требования не пропущен, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания недоимки за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, полагал возможным изменить решение суда в части определения суммы земельного налога за 2017 год. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом в установленном порядке начисление земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не было произведено, правовых оснований для включения суммы данного налога в размере 21930 рублей в требование N 67317 не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2019 год, между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания недоимки по земельному за 2015, 2016, 2017, 2018 годы не может согласиться, полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 года судебные акты не обжалуются, поэтому проверке в кассационном порядке в этой части не подлежат.

Судами установлено, что Боровик Л.С. является плательщиком земельного налога, взимаемого с физических лиц, поскольку ей на праве собственности принадлежат (принадлежали) земельные участки, поименованные в решении суда.

За 2015 год Боровик Л.С. начислен земельный налог в размере 3 368, 00 рублей; за 2016 год - 3 368, 00 рублей; за 2017 год - 19 478, 00 рублей; за 2018 год - 41 408, 00 рублей, за 2019 год начислен земельный налог в размере 59 139, 00 рублей.

Инспекцией в адрес Боровик Л.С. были направлены: почтой налоговое уведомление N 69318116 от 20 октября 2016 года, в котором, в том числе исчислен земельный налог за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 3368 рублей; путем размещения в личном кабинете налогоплательщика налоговое уведомление N 50574495 от 09 сентября 2017 года, в котором, в том числе исчислен земельный налог за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 3368 рублей; путем размещения в личном кабинете налогоплательщика налоговое уведомление N 51674443 от 26 июня 2018 года, в котором, в том числе исчислен земельный налог за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3368 рублей; путем размещения в личном кабинете налогоплательщика налоговое уведомление N 5555448 от 27 июня 2019 года, в котором, в том числе исчислен земельный налог за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 16110 рублей, земельный налог за 2018 год в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3368 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 16110 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 21930 рублей; путем размещения в личном кабинете налогоплательщика налоговое уведомление N 76110123 от 01 сентября 2020 года, в котором, в том числе исчислен земельный налог за 2019 год в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3705 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 16110 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 21930 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 156 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 90 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 17394 рубля.

В карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу на 15 июня 2015 года после технического сбоя были отражены сведения о переплате в размере "+385 847, 07 рублей".

Как следует из содержания направленных в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений N 69318116 от 20 октября 2016 года, N 50574495 от 09 сентября 2017 года, N 51674443 от 26 июня 2018 года, N 5555448 от 27 июня 2019 года - налоговый орган, осуществив начисление земельного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, указал подлежащую уплате налогоплательщиком сумму земельного налога (в части налогов, заявленных ко взысканию по настоящему делу) как 0 рублей.

Начисления по земельному налогу за спорные периоды были восстановлены налоговым органом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года N 33-5978/2020, которым установлено отсутствие переплаты Боровик Л.С. по земельному налогу, во взыскании суммы переплаты отказано.

Налоговым органом требования об уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 годы не формировались, так как начисленный земельный налог с 2015 года по 2018 год в карточке расчетов с бюджетом перекрывался образовавшейся в 2015 году "необоснованной переплатой".

19 ноября 2020 года налоговым органом сформировано требование N 67317 со сроком исполнения до 12 января 2021 года, в который в том числе включена задолженность по земельному налогу за 2019 год по сроку уплаты 02 декабря 2020 года в размере 59 139, 00 рублей.

Требование направлено в адрес Боровик Л.С. через информационный ресурс "личный кабинет налогоплательщика".

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровик Л.С. возникшей недоимки по уплате земельного налога. Мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Перми на основании заявления инспекции 05 марта 2021 года вынесен судебный приказ N 2а-793/2021 о взыскании с Боровик Л.С. недоимки по земельному налогу в размере 207 660, 26 рублей. Который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 12 августа 2021 года на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей, однако не влечет и продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока направления требования, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при обращении в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что начисления по земельному налогу за спорные периоды после технического сбоя, по состоянию на 15 июня 2015 года, были восстановлены налоговым органом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года N 33-5978/2020, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании переплаты по земельному налогу, в связи с чем 19 ноября 2020 года было сформировано требование об уплате налога N 67317, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом срока направления требования N 67317 по состоянию на 19 ноября 2020 года, и соответственно обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных, в том числе, на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Надлежащее программное обеспечение, посредством которого налоговый орган реализует предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации принудительные меры взыскания задолженности с налогоплательщиков, - это внутренние организационные вопросы налогового органа. Доказательства технического сбоя внутреннего программного обеспечения по причинам, не зависящим от налогового органа, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что налоговым органом требования об уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в установленные законом сроки не формировались, технический сбой имел место в 2015 году, решение о выявлении недоимки налоговым органом не принималось, с учетом совокупных сроков, установленных положениями статей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы с Боровик Л.С. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В связи с этим требования налогового органа о взыскания судебных издержек в размере 98, 40 рублей также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления и исследования новых обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Боровик Людмиле Сослановне о взыскании недоимки по налогу отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи