Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19580/2022[88а-19826/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, ФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу N2а-2016/2022 по административному иску Кручинина Ивана Владимировича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кручинин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей с октября по ноябрь 2014 года в сумме 150 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с октября по ноябрь 2014 года содержался под стражей в следственном изоляторе в камерном помещении корпуса N 4, в которой имелось 10 спальных мест, а находилось 20 человек; в камере бегали грызуны и насекомые, была повышенная влажность, тусклое освещение, отсутствие места для курения; затем был переведен в камерное помещение корпуса N 2, где были аналогичные условия содержания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года исковое заявление Кручинина И.В. удовлетворено частично, признаны ненадлежащими условия содержания последнего в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кручинина И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года, из резолютивной части решения суда исключен абзац второй, поскольку таких требований административным истцом заявлено не было.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 31 октября 2022 года) представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кручинин И.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 17 октября 2014 года по 09 ноября 2014 года в камерных помещениях N 429, 221.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали ненадлежащими условия содержания Кручинина И.В. в камерном помещении N 221 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 20 октября 2014 года по 09 ноября 2014 года, которые выразились в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м, необеспечении индивидуальным спальным местом, недостаточности свежего воздуха в связи с перенаселенностью камеры.

Установив нарушение прав административного истца в период содержания в следственном изоляторе, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, его последствия, суды пришли к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал административному истцу в связи недоказанностью.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Ссылки административных ответчиков в кассационной жалобе то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, исключающим право административного истца на получение компенсации.

При определении размера компенсации, судами учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность. Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков, довод о пропуске срока судами проверялся, обоснованно отклонен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, ФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи