Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19589/2022[88а-19789/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N2а-2642/2022 по административному иску Малыгина Андрея Валерьевича, Репина Руслана Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгин А.В, Репин Р.В. обратились в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в пользу Малыгина А.В. - 100 000 рублей, в пользу Репина А.В. - 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в ноябре 2021 года содержались в камере 505 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях при несоблюдении нормы жилой площади, недостаточной вентиляции, отсутствии индивидуального спального места.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей Малыгина А.В. и Репина Р.В. в камере N 505 (перелимит, нарушение нормы санитарной площади, недостаточная вентиляция, не обеспечение индивидуальным спальным местом, не предоставление непрерывного 8 часового сна в установленное распорядком дня время) в период с 07 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгина А.В. и Репина Р.В. компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгина А.В. взыскана компенсация в размере 6 000 рублей, в пользу Репина Р.В. 4 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на необоснованность судебных актов, поставлен вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судами на основании материалов дела установлено, что Малыгин А.В, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 7 ноября 2021 года, 14 ноября 2021 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Репин В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 7 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года убыл в распоряжение ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

В указанные периоды содержались в камере N 505 площадью 31, 99 кв.м, рассчитанной на 7 спальных мест.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение условий содержания (перелимит, нарушение нормы санитарной площади, недостаточная вентиляция, необеспечение индивидуальным спальным местом, непредоставление непрерывного 8-ми часового сна в установленное распорядком дня время), пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о бездействии со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившимся в необеспечении надлежащих условий содержания указанных лиц, взыскал компенсацию за нарушение условий содержания по 15 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

Судебная коллегия, учитывая период нахождения административных истцов в следственном изоляторе (Малыгин А.В. - 8 дней, Репин Р.В. - 6 дней), пришла к выводу о присуждении Малыгину А.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в сумме 6 000 рублей, Репину Р.В. - 4 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усмотрела.

Выводы судов в указанной части обоснованы анализом положений статей 17.1, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 13, 42, 45 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в их системной взаимосвязи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания административных истцов, суды пришли к верным выводам о незаконных действиях административных ответчиков при обеспечении условий содержания и наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административных истцов права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы о том, что административные истцы в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с соответствующими жалобами на условия содержания не обращались, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях связано с различными лишениями и ограничениями, которые не указывают на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящем от администрации учреждения причинам, ссылки в жалобе на незначительность нарушений, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Довод жалобы ответчиков о непредставлении административными истцами доказательств наступивших последствий в виде причинения вреда, основан на неправильном понимании норм процессуального закона, в силу которого обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденных, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Малыгина А.В. и Репина Р.В. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административным истцам компенсации.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III). Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Таким образом, исходя из рекомендуемых стандартов, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административных истцов в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указанной в решении части.

Устанавливая размер присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции учел характер и продолжительность периода нарушений, отсутствие необратимых физических и психологических последствий для административных истцов, характер нарушений.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

В целом доводы, изложенные административными ответчиками в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ими в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: