Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19590/2022[88а-19702/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читалова Валерия Юрьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-673/2022 по административному исковому заявлению Читалова Валерия Юрьевича о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административного ответчика Тугузбаевой С.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Читалов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий, решения о наложении на него в ноябре 2020 года дисциплинарного взыскания, отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания, присуждении компенсации за незаконное дисциплинарное взыскание в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Читалов В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в ноябре 2020 года находился в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, где в отношении него было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка за невыполнение требования сотрудника следственного изолятора (далее - СИЗО) убрать руки за спину при вечерней проверке осужденных в камерах. С указанными действиями истец не согласен, поскольку правила внутреннего распорядка он не нарушал, доказательств нарушения (видео с камер видеонаблюдения) ему не представили, копию протокола о наложении дисциплинарного взыскания ему не вручили. Кроме того, ему не было разъяснено право на обжалование оспариваемого постановления и его порядок. Впоследствии истец, отбывая наказание и работая в автотранспортном цехе, в цехе РМУ, узнал, что он несколько раз имел возможность получить поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, однако поощрения его лишили из-за наличия дисциплинарного взыскания. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено незаконно и необоснованно, действия должностных лиц являются надуманными, необоснованными. Истца лишили права на получение поощрений в виде дополнительных передач и посылок. Отсутствие поощрений может негативно отразиться на рассмотрении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочном освобождении.

Определениями суда первой инстанции от 10 февраля 2022 года, от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2022 года, административный истец Читалов В.Ю. просил судебные акты отменить. По его мнению, судами не принято во внимание, что правила внутреннего распорядка следственных изоляторов не содержат и не регламентируют порядок проведения количественных проверок лиц, содержащихся в СИЗО, какие-либо правила поведения во время проведения проверок до истца не доводились и не разъяснялись. Следовательно, у истца отсутствует обязанность во время количественной проверки держать руки за спиной при заходе в камеру. Выводы суда о том, что факт нарушения правил внутреннего распорядка подтверждается письменной объяснительной истца, являются необоснованными. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоглашении резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) формально, фактически не исследовав аудиозапись протокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также незаконно указал, что истцом не представлены доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2022 года, административный истец давал объяснения о причинах пропуска срока.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца о его непосредственном участии в заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и представителей заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года Читалов В.Ю. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, взят под стражу в тот же день. До вступления приговора в законную силу 22 сентября 2020 года истец прибыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

31 октября 2020 года во время вечерней количественной проверки младшим инспектором дежурной службы Читалов В.Ю. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, а именно: в категорической форме отказался держать руки за спиной при заходе в камеру, а также при движении по коридору в 20:25, 20:26, 20:28. На неоднократные требования сотрудников администрации держать руки за спиной Читалов В.Ю. не реагировал.

02 ноября 2020 года у Читалова В.Ю. было истребовано объяснение по указанному факту, в котором он указал, что не успел убрать руки за спину в связи с обращением к работникам СИЗО, впредь будет внимательней.

По факту нарушения с Читаловым В.Ю. проведена профилактическая беседа, что подтверждается копиями рапортов инспекторов "данные изъяты" от 02 ноября 2020 года, в которых отражено, что Читалов В.Ю. вину признал, дал письменное объяснение.

09 ноября 2020 года на заседании дисциплинарной комиссии были рассмотрены материалы по факту нарушения Читаловым В.Ю. правил внутреннего распорядка. Начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области 09 ноября 2020 года вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей, Читалову В.Ю. объявлен выговор. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания административный истец был ознакомлен в тот же день 09 ноября 2020 года под роспись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применение к Читалову В.Ю. меры взыскания в виде выговора является обоснованным, поскольку им совершено нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, являющееся достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; постановление от 09 ноября 2020 года вынесено и связанные с применением меры взыскания действия совершены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленных законом срока и порядка применения взыскания; мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, требованиям объективности, разумности и справедливости; при вынесении оспариваемого постановления учтены данные о личности истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Статьей 36 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, закреплена обязанность лиц, содержащихся в СИЗО, при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад.

Согласно ст. 38 Закона N 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (ст. 39 Закона N 103-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 115, 117 УИК РФ.

Установив факт нарушения истцом правил внутреннего распорядка, обязывающих лиц, содержащихся в СИЗО, при движении в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад, соблюдение учреждением уголовно-исполнительной системы предусмотренного законом порядка наложения на истца взыскания в виде выговора, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При таких обстоятельствах не имеет правового значения, соблюден ли истцом при обращении в суд срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, или нет. Выводы суда первой инстанции мотивированы необоснованностью заявленных требований, а не пропуском истцом срока обращения в суд с иском. Указание суда апелляционной инстанции на пропуск срока обращения в суд к принятию неправильного решения не привело.

Обязательная видеофиксация нарушений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, законом не предусмотрена. Обстоятельства нарушения истцом правил внутреннего распорядка (неисполнение законного требования сотрудника администрации исправительного учреждения убрать руки назад при движении в камере и по коридору в ходе вечерней проверки) изложены в рапортах инспекторов "данные изъяты", а также в показаниях "данные изъяты", данных в суде первой инстанции.

Поскольку количественная проверка сопряжена с передвижением лиц, содержащихся в учреждении уголовно-исполнительной системы, в присутствии сотрудников его администрации, постольку указанные лица обязаны держать руки за спиной и во время проверки. Данное требование направлено на обеспечение безопасности как сотрудников учреждения, так и лиц, содержащихся под стражей. Доводы жалобы об отсутствии у истца такой обязанности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов Читалов В.Ю. был ознакомлен под роспись (л.д. 46).

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не огласил резолютивную часть решения. Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 14 марта 2022 года, резолютивная часть решения судом оглашена в том же судебном заседании после возвращения суда из совещательной комнаты. То обстоятельство, что на оглашении решения истец не присутствовал в связи с завершением сеанса видеоконференц-связи во время нахождения суда в совещательной комнате, не свидетельствует о безусловном нарушении права истца на участие в рассмотрении дела, так как Читалов В.Ю. в судебном заседании принимал участие, давал объяснения, задавал вопросы свидетелям, выступал в прениях, реализовал право апелляционного и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Читалова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи