Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19609/2022[88а-19811/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Пангоды на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года по административному делу N2а-1345/2021 по иску Кислой Оксаны Николаевны к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрации поселка Пангоды о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислая О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрации посёлка Пангоды (далее - Территориальный орган) с требованием о признании незаконным решения Территориального органа об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Отказ Территориального органа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов считает незаконным, ссылаясь на невозможность выполнить условия, предусмотренные Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ, вследствие болезни, нахождения за пределами округа, а также на невозможность завершения строительства из-за ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Территориального органа об отказе Кислой О.Н. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изложенное в ответе от 02 июня 2021 года, на административного ответчика возложена обязанность подготовить, подписать и направить Кислой О.Н. договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года решение суда от 18 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Территориального органа от 02 июня 2021 года об отказе Кислой О.Н. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на административного ответчика возложена обязанность заключить с Кислой О.Н. договор аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года.

В поданной 27 октября 2022 года кассационной жалобе Территориальный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кислая О.Н. направила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Как установлено судами, Кислой О.Н. с 21 января 2020 года на праве собственности на основании договора купли-продажи с "данные изъяты" от 15 января 2020 года принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", степень готовности объекта 26%, общей площадью застройки 810, 5 м?, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 087 м? из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, был предоставлен "данные изъяты". Администрацией МО пос. Пангоды для завершения строительства объекта незавершенного строительства "Столовая на 200 мест" по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 16 мая 2018 года, заключенному сроком на 3 года с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года.

С 21 января 2020 года право пользования вышеуказанным земельным участком перешло к Кислой О.Н.

19 мая 2021 года Кислая О.Н, ссылаясь на положения Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", обратилась в Территориальный орган с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта "Столовая на 200 мест", мотивировав требования тем, что в пос. Пангоды в 2020 году вводился карантин, в связи с чем отсутствовала возможность окончить строительство в срок, а условия заблаговременного направления заявления (до 01 марта 2021 года) не выполнены ввиду её отсутствия на территории пос. Пангоды по причине болезни.

Территориальный орган в удовлетворении заявления отказал письмом от 02 июня 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора без проведения торгов; не соблюдение заявителем условий подпункта 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для увеличения срока действия договора.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заключение нового договора аренды земельного участка с правообладателем объекта незавершенного строительства без проведения процедуры торгов противоречит земельному законодательству, а ограничительные мероприятия на территории пос. Пангоды носили временный и непродолжительный характер; указал на пропуск Кислой О.Н. срока обращения с заявлением для продления договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к заключению, что оснований полагать, что Кислой О.Н. было использовано исключительное право на однократное получение в аренду без торгов земельного участка для завершения строительства объекта, не имеется, что Кислая О.Н. пропустила срок обращения с заявлением о продлении договора аренды на новый срок по уважительными причинам, требованиям, указанным в части 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, соответствует, поэтому оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка без торгов не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда эти выводы находит верными, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения, принятого в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит Кислой О.Н, судебный акт об изъятии данного объекта отсутствует, поэтому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Поэтому с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Кислой О.Н. имеется право на продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

При этом коллегия кассационного суда отмечает, что в ходе разрешения настоящего дела административный ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность оспариваемого решения, не предоставил сведения о лицах, владеющих спорным земельным участком ранее, и об основаниях пользования (т. 2 л.д. 44-45). При таких данных доводы кассационной жалобы об однократном использовании права на продление срока договора аренды состоятельными признаны быть не могут.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы административного ответчика об отсутствии у Кислой О.Н. действующего разрешения на строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте сделан вывод о соответствии Кислой О.Н. критериям, установленным положениями части 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, поскольку договор аренды земельного участка заключен до принятия постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка (т. 2 л.д. 41).

Признавая уважительной причину пропуска Кислой О.Н. срока для обращения с заявлением о продлении срока договоры арены, суд апелляционной инстанции учел все значимые обстоятельства.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Пангоды - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи