Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-19821/2022[88а-20060/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 01 июня 2022 года об оставлении без изменения определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области об оставлении без движения административного искового заявления Павлова Эдуарда Сергеевича к Шадринской межрайонной прокуратуре об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Шадринской межрайонной прокуратуре об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13 августа 2020 года, вынесенного и.о. межрайонного прокурора "данные изъяты"

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 01 июня 2022 года, указанное административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, а также в связи с отсутствием копий административного искового заявления по числу участвующих лиц либо уведомления о направлении административного искового заявления другим участвующим в деле лицам.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08 июня 2022 года вышеуказанное административное исковое заявление Павлова Э.С. возвращено заявителю на основании ст. 129 КАС РФ в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Э.С. просит апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 01 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу рассмотреть с его участием посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание при кассационном пересмотре вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу является правом, а не обязанностью суда и осуществляется лишь в случае такой необходимости, обусловленной характером и сложностью административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалоб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы осуществляется судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, то оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 01 июня 2022 года определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что обжалуемое Павловым Э.С. определения об оставлении его административного искового заявления без движения послужило основанием для возвращения административного искового заявления определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08 июня 2022 года, то данное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Оставляя без движения административное исковое заявление Павлова Э.С, судья первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 126 КАС РФ, часть 7 статьи 125 КАС РФ исходил из того, что заявителем к иску не приложен документ, подтверждающий наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, а также отсутствуют копии административного искового заявления по числу участвующих лиц, либо уведомление о направлении административного искового заявления другим участвующим в деле лицам.

С доводами суда первой инстанции согласился судья апелляционной инстанции. Отметил, что в приложенных документах отсутствует уведомление о вручении копии административного искового заявления ответчику, либо копии иска, а также документ, подтверждающий отсутствие возможности оплаты государственный пошлины, соответственно оснований для отмены определения не имеется.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно истребовать по инициативе суда сведения об имущественном положении осужденного, содержащегося в федеральном исправительном учреждении.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не препятствуют к принятию административного искового заявления и его рассмотрению, следовательно, в данном случае оснований для оставления иска без движения не имелось.

В связи с указанным, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08 апреля 2022 года, определение судьи Курганского областного суда от 01 июня 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08 июня 2022 года подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 01 июня 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 08 июня 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Павлова Эдуарда Сергеевича к Шадринской межрайонной прокуратуре об оспаривании постановления должностного лица направить в Шумихинский районный суд Курганской области для принятия к производству.

Судья Л.В. Феофилова