Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-19935/2022[88а-20097/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалаулова Альверта Мирзагитовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года по административному делу N 2а-927/2022 по административному исковому заявлению Миргалаулова Альверта Мирзагитовича к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миргалаулов А.М. обратился в суд с административным иском к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании незаконным решения от 03 сентября 2021 года N 584, которым истцу было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года истец обратился в комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". 03 сентября 2021 года от административного ответчика поступило письмо N 584 за подписью председателя комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского округа Петрова Р.Р. с приложенным к нему решением от 03 сентября 2021 года главы городского округа - главы администрации Краснокамского городского округа "данные изъяты". об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. С данным решением административный истец не согласен, рекламная конструкция является отдельно стоящей и соответствует требованиям законодательства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 ноября 2022 года, административный истец просил вышеуказанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без исследования материалов дела, не установилфактические обстоятельства, побудившие истца обратиться в суд с иском; выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют действительности; вопреки доводам административного ответчика рекламная конструкция истца является отдельно стоящей; ранее истцу выдавались разрешения на эксплуатацию данной конструкции; действующее законодательство не устанавливает критерии или признаки отдельно стоящей рекламной конструкции; правомерность оспариваемого решения административным ответчиком не доказана.

Административным ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как следует из материалов дела, на территории Краснокамского городского округа решением Краснокамской городской Думы от 24 апреля 2019 года N 66 утверждена и действует Схема размещения рекламных конструкций, которой предусмотрено установка рекламной конструкции по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; тип конструкции - отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция с подсветкой; вид рекламной конструкции - рекламный щит; размер рекламного поля - 6*3 м (позиция 58).

10 августа 2021 года Миргалаулов А.М. обратился в комитет земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" на срок 8 лет.

03 августа 2021 года принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, мотивированное несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций: схемой предусмотрено размещение отдельно стоящей рекламной конструкции, в то время как рекламная конструкция заявителя размещена на земельном участке внутри кирпичного сооружения ("данные изъяты"), что противоречит типу рекламной конструкции, установленному схемой.

Оспариваемое решение получено административным истцом 15 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, дополнительно указав, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства, принят в установленный срок и уполномоченным органом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Частью 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 9 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и может быть принято уполномоченным органом по такому основанию, как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Согласно п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", входит в полномочия органов местного самоуправления городского округа.

На территории Краснокамского городского округа Пермского края органом, уполномоченным в сфере регулирования рекламной деятельности, является комитет земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска, положение о котором утверждено Решением Краснокамской городской Думы от 06 декабря 2018 года N 83.

Постановлением администрации г. Краснокамска от 21 августа 2019 года N 583-п утвержден административный регламент комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в границах Краснокамского городского округа" (далее - Регламент).

В силу п. 2.15.2 Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае если место установки рекламной конструкции, в соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", определяется Схемой размещения рекламных конструкций).

Установив, что рекламная конструкция, о разрешении на установку которой истец просил административного ответчика, по типу и местоположению не соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа, не является отдельно стоящей, а расположена внутри "данные изъяты", и, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения. Отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, исключает возможность удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы о том, что рекламная конструкция истца является отдельно стоящей, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Разрешения на установку рекламной конструкции, выданные истцу до утверждения в 2019 году схемы размещения рекламных конструкций, правового значения не имеют, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Вместе с тем пропуск срока не был единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела установили необходимые для разрешения спора фактические обстоятельства, судом первой инстанции материалы дела были исследованы в судебном заседании до удаления в совещательную комнату, что подтверждается как протоколом судебного заседания от 30 мая 2022 года, так и аудиопротоколом (аудиофайл 1 05 2022-05-30 15-06-50).

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалаулова Альверта Мирзагитовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи