Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19954/2022[88а-20224/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N2а-2891/2022 по административному иску Белоногова Олега Евгеньевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоногов О.Е, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 600 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 25 августа 2019 года по 21 марта 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах NN 236, 233, 531, 248, 245, 244, 218, 632 с нарушением нормы санитарной площади на одного человека. В камерах отсутствовала горячая вода, из водонагревательных приборов был кипятильник, которым невозможно вскипятить большой объем воды; помывка в бане осуществлялась один раз в две-три недели. Камеры в ШИЗО также не соответствовали требованиям законодательства, поскольку не была обеспечена приватность при отправлении естественных нужд, в камере постоянно велось видеонаблюдение, осуществлялось наблюдение в дверной глазок либо в окно для приема пищи. Указывал на недостаточность естественного освещения в камерах, а также на совместное содержание с лицами, которые совершили тяжкие преступления против личности.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2022 года административный иск Белоногова О.Е. удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Белоногова О.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в перелимите заключенных, нарушении нормы санитарной площади (4 м?), не обеспечении индивидуальным спальным местом, непрерывным восьмичасовым ночным сном, отсутствием надлежащей вентиляции и освещения, в период с 29 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года, с 07 апреля 2020 года по 21 марта 2021 года в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Белоногову О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Белоногова О.Е. определена сумма 23 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 10 ноября 2022 года кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на пропуск Белоноговым О.Е. без уважительных причин срока для обращения в суд; несоразмерность суммы присужденной компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, Белоногов О.Е. ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Белоногов О.Е. 23 августа 2019 года был взят под стражу на основании постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, в период с 25 августа 2019 года по 21 марта 2021 года (с перерывами) находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерных помещениях, условия содержания в которых в хронологическом порядке подробно проанализированы в принятых по делу судебных актах.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав Белоногова О.Е. в период с 29 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года и с 7 апреля 2020 года по 21 марта 2021 года при содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области NN 236, 248, 245, 244, 218, 632, выразившееся в перелимите заключенных, нарушении нормы санитарной площади (4 м?), не обеспечении индивидуальным спальным местом, непрерывным восьмичасовым ночным сном, в отсутствии надлежащей вентиляции, освещения помещений, определилподлежащую взысканию компенсацию за нарушение условий содержания в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии оснований для присуждения компенсации, сумму присужденной компенсации, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав осужденного, уменьшил до 23 000 рублей.

В остальной части доводы административного истца о нарушении условий содержания суды нижестоящих судебных инстанций признали необоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение судебных инстанций о доказанности нарушения условий содержания Белоногова О.Е. автором жалобы не оспаривается.

Доводы о том, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности ФСИН России, не имеют правового значения и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Вопреки суждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, при определении размера взыскиваемой компенсации принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, прескательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оценив доводы о пропуске срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели. При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что Белоноговым О.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Вопреки суждениям административных ответчиков, доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи