Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19956/2022[88а-20083/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-1119/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Захарову Александру Анатольевичу о взыскании пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Захарову А.А. о взыскании пени, начисленных на недоимку по НДС в сумме 1 786 581 руб. 29 коп, пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 292 324 руб. 24 коп, пени по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности, физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 664 742 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что Захаров А.А являлся плательщиком НДФЛ и НДС. Недоимка по НДФЛ и НДС взыскана с Захарова А.А. вступившим в законную силу судебным решением. В связи с неуплатой недоимки по налогам, налогоплательщику начислены пени. Захарову А.А. направлено требование об уплате пени, которое оставлено без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, требования МИФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворены. С Захарова А.А. взысканы пени в общей сумме 2 743 648, 48 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 918, 24 руб.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Захаров А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что требование о взыскании недоимки по налогам было направлено Захарову А.А. в апреле 2020 года, следовательно, требование от 02 сентября 2021 года, являющееся повторным, направлено с нарушением срока, установленного абз.3 п.1 ст.70 НК РФ.

По мнению заявителя, расчет пени, представленный административным истцом и произведенный при помощи автоматизированной системы расчетов, судами должным образом не проверен.

МИФНС России N 31 по Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просит решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года с Захарова А.А. взыскана задолженность по НДС в сумме 6 644 639, 42 руб, пени на указанную недоимку по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 3 228 346, 78 руб.; НДФЛ в сумме 2 472 159 руб, пени на указанную недоимку по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 721 878, 32 руб.; НДФЛ в размере 1 108 092 руб, пени на указанную недоимку по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 488 344, 18 руб, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере 368 544, 91 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2020 года.

Недоимка по НДФЛ и НДС Захаровым А.А. не уплачена.

В связи с неуплатой Захаровым А.А. недоимки налогам, на суммы НДФЛ и НДС за период с 20 февраля 2018 года по 01 сентября 2021 года, налоговым органом начислены пени: на недоимку по НДС в сумме 1 786 581 руб. 29 коп, на недоимку по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 292 324 руб. 24 коп, на недоимку по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности, физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 664 742 руб. 95 коп, сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате пени N 62373 по состоянию на 02 сентября 2021 года по сроку исполнения до 27 сентября 2021 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга 26 октября 2021 года МИФНС России N 31 по Свердловской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по пени с Захарова А.А. на основании п.3 ч.3 ст.123, 4 КАС РФ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 23 декабря 2021 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием пени, начисленных на недоимку по НДФЛ и НДС, в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 31 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Захарова А.А. пени по НДФЛ и НДС в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании недоимки по налогам было направлено Захарову А.А. в апреле 2020 года, следовательно, требование от 02 сентября 2021 года, являющееся повторным, направлено с нарушением срока, установленного абз.3 п.1 ст.70 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

На нарушение налоговым органом срока, установленного абз.3 п.1 ст.70 НК РФ, при направлении Захарову А.А. требования N 62373 по состоянию на 02 сентября 2021 года, Захаров А.А. указывал и в возражениях по заявленным требованиям и в апелляционной жалобе, однако оценки судей нижестоящих судов указанные доводы административного ответчика не получили.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга находится административное дело N 2а-3109/2022 (N 2а-3258/2021) по административному иску МИФНС России N 31 по Свердловской области к Захарову А.А. о взыскании, в том числе пени, начисленных на недоимку по НДС и НДФЛ по требованию N 60032 по состоянию на 13 августа 2020 года.

Из расчетов сумм пени по требованиям N 60032 по состоянию на 13 августа 2020 года и N 62373 по состоянию на 02 сентября 2021 года видно, что на одни и те же суммы недоимки по НДС и НДФЛ за часть периодов пени начислены и предъявлены к взысканию дважды - в обоих требованиях. Указанные обстоятельства подтверждены представителем МИФНС России N 31 по Свердловской области в ходе судебных заседаний 21 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при принятии решения не установлены суммы пени, повторно включенные в требование N 62373 по состоянию на 02 сентября 2021 года, основания для такого расчета пени.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, судами первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу, не проверены обстоятельства правомерности начисления пени по НДС и НДФЛ, предъявленных к взысканию в рамках настоящего административного дела, с учетом нахождения в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга административного дела N 2а-3109/2022 (N 2а-3258/2021) по административному иску МИФНС России N 31 по Свердловской области к Захарову А.А. о взыскании, в том числе пени, начисленных на недоимку по НДС и НДФЛ по требованию N 60032 по состоянию на 13 августа 2020 года, не дана оценка доводам Захарова А.А. о нарушении налоговым органом срока, установленного абз.3 п.1 ст.70 НК РФ, при направлении Захарову А.А. требования N 62373 по состоянию на 02 сентября 2021 года.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Захарова А.А, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше решить вопрос об объединении дела в одно производство с делом N 2а-3109/2022 и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи