Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-19970/2022[88а-20126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года по административному делу N 2а-151/2022 по административному исковому заявлению Кондрашовой Натальи Валерьевны об оспаривании решения уполномоченного органа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации города Перми от 27 ноября 2019 года N 945 по заявлению собственника земельного участка Ахметшина В.Г. на основании результатов публичных слушаний предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "магазины (не более 400 кв.м.)" в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. "данные изъяты", "данные изъяты"

Кондрашова Н.В, будучи собственником смежного земельного участка, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления администрации города Перми, полагая, что его принятие противоречит градостроительному законодательству, оно приято с нарушение установленного законом порядка и нарушает её права как собственника земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, оспариваемый акт органа местного самоуправления признан незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела по административному иску Кондрашовой Н.В, производство по административному делу прекращено определением Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года, со ссылкой на то, что оспариваемое постановление признано утратившим силу постановлением от 14 декабря 2020 года N 1256.

Определением судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения административного дела, определением от 22 октября 2021 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Эксперт" "данные изъяты" "данные изъяты". от 20 декабря 2021 г. N 213-Э/21 предоставление вышеупомянутого условно разрешенного вида использования земельного участка не окажет негативного воздействия на окружающую среду.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска Кондрашовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 08 ноября 2022 года) административный истец просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление принято по результатам проведения публичных слушаний, которые организованы и проведены с нарушением установленных законом правил, что выразилось в не извещении её о проведении данных слушаний, как собственника смежного земельного участка, что лишило административного истца возможности принять участие в публичных слушаниях и выразить свое мнение по заявленному вопросу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Ахметшиным В.Г. представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем определении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 указанного Кодекса).

Вместе с тем, в силу части 6 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела Ахметшин В.Г. является собственником земельного участка площадью 691, 95 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", "данные изъяты" Вид разрешенного использования указанного земельного участка - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками.

В данном случае использование земельного участка для размещения здания магазина противоречило установленному виду разрешенного использования земельного участка, в то время как разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, полученное в установленном законом порядке, у Ахметшина В.Г. отсутствовало.

26 августа 2019 года Ахметшин В.Г. обратился в Комиссию по землепользованию и застройке г.Перми с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с существующего на "магазины (не более 400 кв.м.)" в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

19 сентября 2019 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми утверждено заключение на заявление Ахметшина В.Г, согласно которому предоставление запрошенного заявителем вида разрешенного использования "магазин (не более 400 кв.м.)" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" окажет негативное воздействие на окружающую среду, рекомендовано принять решение об отказе в предоставлении заявителю запрашиваемого разрешения.

25 сентября 2019 года на заседании Комиссии по землепользованию и застройки г.Перми принято решение рекомендовать главе города Перми назначить публичные слушания по заявлению Ахметшина В.Г.

Постановлением главы города Перми от 17 октября 2019 года N 144 назначены публичные слушания по осуждению вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4 то ул. "данные изъяты", "данные изъяты" "магазины не более 400 кв.м.", которое было опубликовано на официальном сайте администрации г.Перми 22 октября 2019 года и в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 22 октября 2019 года N 78.

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение, которым рекомендовано главе города Перми предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "магазины (не более 400кв.м.)" в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж- 4) по ул. "данные изъяты", "данные изъяты".

По заключению эксперта ООО "Бизнес Эксперт" "данные изъяты" "данные изъяты". от 20 декабря 2021 года N213-Э/21 предоставление вида разрешенного использования "магазины (не более 400 кв.м)" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты", 54 в "данные изъяты", не окажет негативного воздействия на окружающую среду. Выявленные несоответствия правилам землепользования и застройки города Перми в части превышения допустимого процента застройки земельного участка, предельной высоты зданий и сооружений негативного влияния на окружающую среду, охрана которой регламентируется Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не оказывают.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по направлению Кондрашовой Н.В. сообщения о проведении публичных слушаний по обсуждению вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "магазины не более 400 кв.м.", поскольку предоставление вида разрешенного использования "магазины (не более 400 кв.м)" не окажет негативного воздействии на окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о законности обжалуемого акта и выясняя в связи с этим вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы административного истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации имелись основания для принятия такого акта, поскольку в данном случае поводов для непредоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не было, а процедура принятия данного акта, включая организацию и проведение публичных слушаний, соблюдена.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации содержатся общие положения о проведении публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, по проекту правил землепользования и застройки и внесению в них изменений, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, по проектам планировки территории и проектам межевания территории.

В статье 5.1 ГрК РФ указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения.

В части 24 этой же статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, официальный сайт и (или) информационные системы, требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний определяются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Из системного анализа законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, усматривается, что требования к содержанию оповещения о проведении публичных слушаний, а также к форме и порядку его размещения предусматривают опубликование информации в официальных печатных средствах массовой информации, распространение на информационных стендах около здания органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения (публичные слушания) и не содержат требований об уведомлении заинтересованных лиц в индивидуальном (отдельном, особом) порядке.

Часть 4 статьи 39 ГрК РФ, на которую ссылается в кассационной жалобе административный истец, не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку регулирует порядок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, - с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Однако то обстоятельство, что в данном случае, условно разрешенный вид использования земельного участка не окажет негативное воздействие на окружающую среду, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Следует отметить, что правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, эти решения не могут носить произвольный характер, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

Поскольку на земельном участке с видом разрешенного использования отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками расположен объект капитального строительства, используемый в качестве магазина, легальность возведения которого не поставлена под сомнение, орган местного самоуправления принял решение об установлении надлежащего вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, с целью устранения противоречий между документацией на земельный участок и фактическим положением дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи