Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-20052/2022[88а-20355/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушменева Дмитрия Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу N2-838/2022 по исковому заявлению Бушменева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения административного истца Бушменева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушменев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь лицом, в отношении которого на момент постановления приговора суда, предыдущая судимость погашена, в период с февраля 2015 по 10 сентября 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Соликамск Пермского края совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждаснким делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2022 года административным истцом Бушменевым Д.В, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью, в связи с чем его содержание совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба принята к производству в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения административного истца, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2015 года) Бушменев Д.В. осужден к наказанию в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судами на основании материалов дела установлено, что Бушменев Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского областного суда от 17 февраля 1995 года, освобожден условно-досрочно постановлением Кунгурского городского суда от 12 февраля 2003 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации связывает обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не с наличием либо отсутствием у таких лиц судимости, а с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, что наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен Бушменеву Д.В. вступившим в законную силу судебным решением по уголовному делу.

Положения части второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 23 декабря 2014 года N 2940-О, тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных.

Как установлено судами, Бушменев Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы на определенный срок, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он должен содержаться отдельно от лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, независимо от погашения судимостей, поскольку необходимость отдельного содержания данных лиц рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью, не может.

Данный подход согласуется с целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, приведенными в частях 1 и 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

Однако необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости, так как эта мера направлена на защиту интересов не лица, ранее имевшего судимость, а лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности. Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и представляют собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия для лица, привлекавшегося к уголовной ответственности. Погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование ее доводов на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также ответы Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов, утвержденные Президиумом Верховного Суда от 27 июня 2012 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно преамбуле данного постановления, оно принято в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, а сформулированные Верховным Судом Российской Федерации ответы даны на вопрос, связанный с назначением наказания.

В данном случае Бушменев Д.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с приговором суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобы Бушменева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: