Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-20078/2022[88а-20148/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, по административному делу N 2а-512/2022 по административному иску Иванова Александра Юрьевича к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечериной Наталье Юрьевне, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Гульнаре Рифовне, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Чечериной Н.Ю, старшему судебному приставу РОСП Ленинского района г.Магнитогорска Илаевой Г.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отменить постановление о временном запрете на выезд должника от 01 ноября 2021 года и постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника от 29 октября 2021 года вынесенные в рамках исполнительного производства "данные изъяты" 12 марта 2021 года; возложении обязанности отменить указанные постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Челябинской области, Ленинский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, административное исковое заявление Иванова А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 12 марта 2021 года на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 25 января 2021 года выданный Ленинским районным судом г.Магнитогорска, предметом исполнения является задолженность в размере 636 729, 76 руб. в отношении должника Иванова А.Ю. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона РФ N229 направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

22 марта 2021 года, 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АКБ Абсолют банк (ПАО).

14 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества по адресу: "данные изъяты"

01 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Иванову А.Ю. ограничен выезд из РФ начиная с 01 ноября 2021 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 01 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года по делу NА76-7901/2021 в отношении должника Иванова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Суглобов И.А.

02 ноября 2021 года в адрес Ленинского РОСП г.Магнитогорска через портал государственных услуг от Иванова А.Ю. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, снятии всех ограничений наложенных в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 16 ноября 2021 года Иванову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства. По состоянию на 16 ноября 2021 год задолженность по исполнительному производству составляет 636 729, 76 руб.

29 ноября 2021 года от Иванова А.Ю. в адрес Ленинского РОСП г.Магнитогорска поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

26 декабря 2021 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах банка, указанные постановления направлены в ПАО Сбербанк, АКБ Абсолют банк (ПАО).

Кроме того, 26 декабря 2021 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства начиная с 26 декабря 2021 года по 31 января 2022 года по причине применения Арбитражным судом в отношении должника Иванова А.Ю. процедуры банкротства.

27 декабря 2021 года вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества по адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленные Ивановым А.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Иванова А.Ю. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов А.Ю. не уклоняется от исполнения обязанности по погашению задолженности, ограничения в виде запрета на выезд и регистрационных действий нецелессобразны, поскольку в отношении него в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, а также установление запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, которые не относятся к мерам принудительного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и запрет на совершение регистрационных действий являются одними из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи