Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-20082/2022[88а-20207/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турко Сергея Валерьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-5096/2022 по административному исковому заявлению ТСН "Саймовский" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сафиной Юлии Борисовне, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Саймовский" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Сафиной Ю.Б. от 22 марта 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному в отношении должника Турко С.В, по которому судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для взыскания задолженности.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2022 года, заинтересованное лицо Турко С.В. просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, оспариваемое взыскателем постановление является законным; судами не уточнены периоды возникновения задолженности, не определена сумма задолженности, возникшей до принятия решения о признании Турко С.В. банкротом, который согласен оплатить только текущие платежи по жилищно-коммунальным услугам; суд апелляционной инстанции сумму задолженности указал неверно, она составляет 207 475, 80 руб, а не 297 475, 80 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года Турко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 12 ноября 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2021 года N 02-4031/2607/2021 с должника Турко С.В. в пользу ТСН "Саймовский" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 193 489, 77 руб, пени за период с 01 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 11 361, 77 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624, 26 руб, всего 207 475, 80 руб.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Сафиной Ю.Б. указанное исполнительно производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду признания должника банкротом.

Разрешая спор по существу и признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность Турко С.В. перед истцом частично является текущей, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежала, вследствие чего она может быть принудительно взыскана с должника.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку заявление о признании Турко С.В. банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 февраля 2020 года, постольку судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, предметом взыскания по которому является и задолженность по текущим платежам.

Доводы жалобы о том, что суды не определили сумму задолженности, возникшей до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых при оценке законности оспариваемого решения. При этом из материалов дела достоверно следует, что задолженность Турко С.В, взысканная судебным приказом, включает в себя и задолженность по текущим платежам.

Неверное указание судом апелляционной инстанции суммы задолженности в размере 297 475, 80 руб, а не в размере 207 475, 80 руб, по сути является опиской, которая не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ. Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка в дате признанного незаконным постановления может быть устранена в том же порядке.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи