Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-20087/2022[88а-20149/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корепанова Игоря Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года, по административному делу N 2а-1790/2022 по административному иску Корепанова Игоря Анатольевича к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Девицыной Владиславе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов И. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Девицыной В.А, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными: постановления от 22 марта 2022 года N "данные изъяты" и постановления от 8 апреля 2022 года N "данные изъяты" об обращении взыскания на денежные средства в размере 81 764, 23 рублей и 81 763, 38 рублей соответственно с должника Корепанова И.А, вынесенных по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Корепанова И.А.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановления, излишне взысканные денежные средства перечислить Корепанову И.А.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года, административное исковое заявление Корепанова И.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Корепанов И.А. просит отменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Поступившие в дополнение к кассационной жалобе новые доказательства (копии обращения к начальнику ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 06 декабря 2022 года, выписки ГУ ОПФР по ХМАО-Югре о произведенных удержаниях денежных средств по состоянию на ноябрь 2022 года) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 22 января 2018 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Девицыной В. А, на основании исполнительного листа от 29 ноября 2017 года ФС N "данные изъяты", по гражданскому делу N 2-2648, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Корепанова И. А. задолженности в размере 163 229, 08 рублей в пользу акционерного общества "УТС".

09 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Абдулхаировой Г. М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Ханты - Мансийского судебного района, о взыскании с Корепанова И. А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени 209 628, 01 рублей в пользу взыскателя акционерного общества "УТС".

27 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Абдулхаировой Г.М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 21 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Ханты - Мансийского судебного района о взыскании с Корепанова И. А. в пользу акционерного общества "УТС" 97 805, 53 рублей.

13 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Девицыной В. А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым в одно производство "данные изъяты" соединены исполнительные производства:

- исполнительное производство N "данные изъяты" остаток основного долга составил 10 602.99 рублей, неосновного 10 666.14 рублей;

- исполнительное производство "данные изъяты" остаток основного долга 65 157.73 рублей, неосновного 14 673.96 рублей;

- исполнительное производство "данные изъяты" остаток основного долга: 56 924.44 рублей.

- исполнительное производство "данные изъяты" возбужденное 19 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава исполнителя от 18 ноября 2019 года N "данные изъяты" о взыскании с Корепанова И. А. в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительского сбора в размере 1 860, 44 рублей.

Общая сумма задолженности по сводному производству составляет 497 240, 32 рублей.

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Девициной В. А. по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Корепанова И. А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 81 764, 23 рублей, направленное в акционерное общество "Почта банк".

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Девициной В.А. по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Корепанова И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 81 763, 38 рублей, направленное публичное акционерное общество "ФК банк открытие".

Разрешая заявленные Корепановым И.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, с учетом наличия непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, распределении взысканных денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Корепанова И.А. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенному Корепановым И.А. расчету задолженность по исполнительному погашена, имеется переплата, однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ежемесячно производятся удержания в размере 50% пенсии ОПФР по ХМАО-Югре, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Установив, что ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство "данные изъяты", в отношении должника Корепанова И.А. были объединено в сводное исполнительное производство N 8627/18/86021-СД по которому в настоящее время задолженность не погашена, суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и законности вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи