Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-20091/2022[88а-20208/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года по административному делу N 2а-13/2022 по административному исковому заявлению Федорушкина Дмитрия Дмитриевича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорушкин Д.Д. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ИК-37) о признании незаконным неоднократного помещения его в камеры с ненадлежащими условиями содержания по прибытию в исправительное учреждение вместо помещения в карантинное отделение, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что по прибытию в ИК-37 Федорушкина Д.Д. поместили в камеру ШИЗО на период с 25 октября по 09 ноября 2016 года, без наложения взыскания, для отбывания карантина. При этом в учреждении имеется карантинное отделение, куда были направлены остальные прибывшие осужденные. С 26 мая по 09 июня 2021 года по прибытию в ИК-37 из больницы Федорушкин Д.Д. снова был помещен в камеру ШИЗО, без наложения взыскания, вместо карантинного отделения. С 11 августа по 25 августа 2021 года по прибытию в ИК-37 из следственного изолятора Федорушкин Д.Д. вместо карантинного отделения был помещен в камеру, которая, хотя и не являлась камерой ШИЗО, но не соответствовала условиям содержания в карантинном отделении.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года по содержанию Федорушкина Д.Д. в карантинном отделении с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 79 УИК РФ. В пользу Федорушкина Д.Д. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Федорушкина Д.Д. о признании незаконными действий ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в периоды с 25 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года, с 26 мая 2021 года по 09 июня 2021 года по содержанию истца с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 79 УИК РФ. В указанной части принято новое решение. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в периоды с 25 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года, с 26 мая 2021 года по 09 июня 2021 года по ненадлежащему содержанию Федорушкина Д.Д. В его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями по периодам с 26 мая по 09 июня 2021 года, с 11 августа по 25 августа 2021 года; присужденная истцу компенсация не отвечает признакам разумности и справедливости, является завышенной, ведет к неосновательному обогащению истца.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств сторон об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

На основании ст. 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный Федорушкин Д.Д. прибыл в ИК-37 25 октября 2016 года и был помещен в карантинное помещение учреждения, в дальнейшем закреплен за отрядом N 5; 10 февраля 2021 убыл в ФКУ ИК-9, прибыл 26 мая 2021 года. С этой даты по 09 июня 2021 года истец находился в карантинном помещении учреждения, закреплен за участком строгих условий отбытия наказания. 27 июля 2021 года Федорушкин Д.Д. убыл в СИЗО-1 г. Кизела, прибыл 11 августа 2021 года и по 15 сентября 2021 года находился в строгих условиях отбывания наказания, далее закреплен за отрядом N 5, где содержится по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском, Федорушкин Д.Д. указывал, что в периоды с 25 октября по 09 ноября 2016 года, с 26 мая по 09 июня 2021 года, с 11 августа по 25 августа 2021 года в отношении него не соблюдался режим содержания, предусмотренный ч. 2 ст. 79 УИК РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанные периоды истец находился на карантине, однако в период с 11 августа по 25 августа 2021 года он вместо карантинного отделения содержался в запираемой камере, тем самым ему не были обеспечены обычные условия отбывания наказания, как предусмотрено ч. 2 ст. 79 УИК РФ на период карантина. Отказывая в удовлетворении административного иска в части присуждения компенсации за периоды с 25 октября по 09 ноября 2016 года, с 26 мая по 09 июня 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой иск Федорушкина Д.Д. был удовлетворен, однако посчитал необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой прав, нарушенных в иные периоды, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска и принял новое, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в периоды с 25 октября по 09 ноября 2016 года, с 26 мая по 09 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

По смыслу положений ст. 227.1 КАС РФ, ст. 12.1 УИК РФ установление нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины учреждения правового значения не имеет.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи