Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-20145/2022[88а-20231/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Олега Юрьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-1150/2021 по административному исковому заявлению Сафронова Олега Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N11" Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий незаконными, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Сафронова О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 900 000, 00 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 496, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с 27 июля 2005 года по 19 февраля 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом условия содержания являлись ненадлежащими, в частности: корпуса зданий исправительной колонии построены из шлакоблоков, что влияет на здоровье человека, по мнению административного истца, привело к заболеваниям; административный истец содержался в камере с курящими осужденными, где отсутствовала вентиляция; на протяжении длительного времени неправоверно содержался в одиночной камере, в которой отсутствовали нормальные бытовые условия, осуществлялось видеонаблюдение, с окон в камеру попадали крысы; административному истцу не выдавались письменные, канцелярские, почтовые принадлежности.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N11" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 ноября 2022 года, Сафронов О.Ю. просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что условия содержания Сафронова О.Ю. в исправительном учреждении соответствовали требованиям законодательства (с учетом даты ввода в эксплуатацию исправительного учреждения и режима содержания осужденного), отбывание наказания Сафроновым О.Ю. в камере, в которой находился лишь сам административный истец, не противоречит части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законом не запрещено размещение в камере по одному осужденному к пожизненному лишению свободы, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

В кассационной жалобе административный истец указывает на неправильное установление судами обстоятельств дела, подлежащих выяснению, в частности ссылается на то, что судами оставлен без должного внимания факт нахождения Сафронова О.Ю. в одиночном заключении более трех лет в отсутствие постановления начальника исправительного учреждения, полагает такое нахождение в условиях одиночного заключения нарушением условий содержания, влекущим необходимость компенсации.

Как установлено судами, Сафронов О.А. осужденный к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с 27 июля 2005 года до 19 февраля 2021 года отбывал наказание в исправительном учреждении особого режима ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Судами также установлено, что Сафронов О.А. содержался в одноместной камере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применен перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев (пункт "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии личного заявления осужденного одиночное заключение может использоваться только в качестве наказания и в исключительных случаях и на конкретно установленный срок не более шести месяцев.

Однако судом первой инстанции, указавшим, что закон не запрещает размещение лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в одиночных (одноместных) камерах, не было учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что Сафронов О.А. обращался в администрацию исправительной колонии с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, равно как и доказательств принятия начальником исправительного учреждения решения об одиночном содержании Сафронова О.А. либо наличия постановления начальника исправительного учреждения о применении в отношении осужденного Сафронова О.А. меры взыскания в виде одиночного содержания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки справке ИК-18 от 18 ноября 2021 года (л.д. 133), не установил, какие из камер, перечисленных в вышеуказанной справке, являются одиночными. Как и не установил, в какой конкретно период Сафронов О.А. содержался в одиночной камере.

Делая выводы о недоказанности причинения вреда, суды нижестоящих инстанций также не учли положения частей 2, 3 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильных судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и принять решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи