Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-20208/2022[88а-20328/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, принятые по административному делу N2а-1587/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Виноградову Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Виноградову С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 9 905, 00 рублей, пени - 96, 82 рублей.

В обоснование указано, что Виноградов С.В. в 2019 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога за 2019 год административным ответчиком не была исполнена, на возникшую недоимку начислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени. Данное требование в установленный срок добровольно Виноградовым С.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, с Виноградова С.В. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 9 905 рублей, пени - 96, 82 рублей. Также с Виноградова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, Виноградов С.В. просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, судами не рассматривались доводы административного ответчика. Отмечает, что налог взыскан по ненадлежащему уведомлению, не соглашается с произведенным административным истцом расчетом налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградов С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019 год, в установленные законом сроки налог уплачен не был, порядок и процедура направления налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска согласился.

Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (к таким объектам относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к спорным правоотношениям) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 указанной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено судами, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 9 905, 00 рублей исчислен налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; квартиры по адресу: "данные изъяты", собственником которых был Виноградов С.В. в 2019 году.

Административный ответчик Виноградов С.В. в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно приводил доводы о необходимости проверки расчета, представляя налоговое уведомление за 2020 год, в котором налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости.

Законом Свердловской области от 26 марта 2019 г. N 23-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу" установлена единая дата начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2020 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" (далее постановление от 15 февраля 2019 г. N 10-П) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, гарантирует равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, что предусмотренная федеральным законодателем возможность применения на территории разных субъектов Российской Федерации до 1 января 2020 года различных способов (показателей) определения такого элемента обложения налогом на имущество физических лиц, как налоговая база, исходя из инвентаризационной или кадастровой стоимости объектов недвижимости не должна приводить к тому, что граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости подлежащим налогообложению имуществом, оказывались бы лишь из-за этого обстоятельства в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности, а также указал, что налогообложение не должно быть несоразмерным, с тем чтобы реализация гражданами конституционных прав не оказалась парализованной.

Между тем, указанная позиция судами нижестоящих инстанций не учтена в данном деле.

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций ограничились только проверкой законности применения и расчета налога на имущество, исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, установленной на 2019 год, суды не истребовали. Обстоятельства соразмерности суммы налога, исчисленной налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества к размеру налога, в случае его исчисления исходя из кадастровой стоимости, суды не проверили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика судом апелляционной инстанции.

При неустановлении имеющих значение обстоятельств, выводы о размере недоимки, а также пени, подлежащих взысканию с административного ответчика являются преждевременными.

С учетом характера допущенных нарушений, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи