Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-20248/2022[88а-20550/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марычева Артема Николаевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N2-37/2021 иску Марычева Артема Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марычев А.Н, с учетом дополнения заявленных требований, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании за необеспечение охраны его здоровья от заражения "данные изъяты" в местах лишения свободы, вред, причиненный заражением "данные изъяты" в местах лишения свободы в размере 5 000 000 рублей, а также в сумме 1 200 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в отношении заболевания "данные изъяты" в ФКУ ИК-26, ИК-8 свердловской области в период с 13 сентября 2011 года по 13 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 августа 2009 года отбывал наказание в ФКУ ИК-26 г. Тавда Свердловской области, с 27 апреля 2013 года - в ФКУ ИК-8 п. Гари Свердловской области, откуда освобожден 13 августа 2018 года. 13 сентября 2011 года у него была диагностирована "данные изъяты". В период отбывания наказания в отношении него сотрудниками ФСИН совершены незаконные действия (бездействие) в части отсутствия наблюдения компетентным врачом, точного диагноза, адекватного лечения, проведения диагностики и обследования заболевания, что привело к ухудшению состояния здоровья, появлению сопутствующих заболеваний. Должностными лицами ФСИН не проведено расследование относительно источника заражения "данные изъяты". В 2008 и 2009 годах "данные изъяты" выявлена не была, полагает, что заражен в результате действий медицинских работников ФСИН при манипуляциях с медицинскими приборами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года требования Марычева А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Марычева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года отменено в части взыскания государственной пошлины с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета. В пользу Марычева А.Н. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки, понесенные им в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2022 года административным истцом Марычевым А.Н, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене или изменением судебных актов в связи с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено, что на основании приговора суда от 07 мая 2009 года Марычев А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе: с 15 августа 2009 года в ФКУ ИК-26, с 27 апреля 2013 года - в ФКУ ИК-8, откуда освобожден 13 августа 2018 года.

На основании определения суда первой инстанции государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N 101-СО от 09 ноября 2021 года впервые положительный результат исследования на "данные изъяты" у Марычева А.Н. получен 13 сентября 2011 года, установлен диагноз: "данные изъяты". Ввиду непредставления медицинских документов с данными эпидемиологического расследования и иных медицинских документов с данными первичного обследования при установлении диагноза "данные изъяты", установить источник заражения Марычева А.Н. не представилось возможным. С учетом факта внутривенного употребления наркотиков до заключения под стражу, заражение Марычева А.Н. "данные изъяты" могло произойти до помещения в ФКУ ИК-26, то есть до 17 августа 2009 года. В период с 17 августа 2009 года по 13 сентября 2011 года Марычев А.Н. обследовался в соответствии с требованиями СП (санитарные правила) 3.1.5.2826-10. С момента установления диагноза в сентябре 2011 года по 13 августа 2018 года обследование Марычева А.Н. проводилось в соответствии с действовавшими регламентирующими документами (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 689н от 8 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, "данные изъяты", Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1511н от 24 декабря 2012 года "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, "данные изъяты"", Клинические рекомендации "данные изъяты" у взрослых 2014, 2017 гг) в объеме, достаточном для контроля за общим состоянием здоровья и иммунного статуса, но в неполном объеме. Лечение "данные изъяты" Марычеву А.Н. в ФКУ ИК-8 с момента выявления "данные изъяты" не проводилось по независящим от действий медицинского персонала причинам в виду отказа Марычева А.Н. от предложенного лечения с декабря 2016 года.

В соответствии с предоставленной медицинской документацией, результаты анализа "данные изъяты" в 2008-2009 годах в документацию не занесены.

Из карты эпидемиологического обследования "данные изъяты", составленной в ГАУЗ СО "ОЦ СПИД" АО ЗУО в г. Первоуральске, следует, что наиболее вероятным фактором заражения Марычева А.Н, с учетом инъекционного употребления наркотиков внутривенно, указан наркотический путь передачи, при этом источник заражения "данные изъяты" не установлен.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о недоказанности факта заражения Марычева А.Н. "данные изъяты" в результате действий должностных лиц исправительных учреждений. При этом факт неполного оказания медицинских услуг в части диагностики и обследования заболевания судом установлен, в том числе и на основании результатов проведенной экспертизы. В результате утраты документов, диагностика заболевания Марычева А.Н. в период с 2009 по 2011 год не производилась, а после указанного времени она осуществлялась с нарушением действующих стандартов.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства причинения истцу Марычеву А.Н. морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов находит верными, поскольку они основаны на правильном применении положений норм материального права, а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о доказанности вины ответчика в заражении административного истца "данные изъяты" в отсутствие доказательств вины или грубой неосторожности административного истца подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, состоящей из врачей-экспертов, уровень квалификации и наличие компетенции которых в исследуемой области подтверждено документально, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности, сведениями о внутривенном употреблении административным истцом наркотических средств без соблюдения требований безопасности, данных анамнеза, содержащегося в медицинской карте Марычева А.Н. "данные изъяты", об отсутствии в юридически значимый период манипуляций медицинскими работниками с нарушением целостности слизистых оболочек и кожных покровов, а также способов случайного заражения в бытовых условиях.

Доводы административного истца о нарушении его прав непроведением расследования заражения "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов принятого решения. При установленных по делу обстоятельствах основания не соглашаться с указанными выводами отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства таким нарушением не является. Судом апелляционной инстанции жалобы лиц, участвующих в деле, рассмотрены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с применением надлежащих норм процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марычева Артема Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: