Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А56-7800/2007 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращено заявление об оспаривании бездействия ИФНС, удовлетворена, так как, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справку банка об отсутствии на данных счетах денежных средств, Общество тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А56-7800/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" Вихрина В.Г. (доверенность от 03.08.2007),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-7800/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непредставлении запрашиваемых письмом от 09.01.2007 документов.

Вместе с заявлением Общество направило в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для ее уплаты.

Определением суда от 20.03.2007 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, заявление Общества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом данные об остатках денежных средств только на один конкретный день при отсутствии "Картотеки-2" не могут свидетельствовать о невозможности уплатить госпошлину в связи с тяжелым материальным положением заявителя, поскольку задолженность по его счетам не числится.

Постановлением от 07.05.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда, указав на противоречия в документах, содержащие сведения об открытых счетах в банке, и подписание справки об отсутствии денежных средств на счетах в банке лицом, полномочия которого не подтверждены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на представление доказательства, свидетельствующего об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества в банке на день подачи заявления - справки отделения "Московское" филиала "Санкт-Петербургская Дирекция ОАО "Уралсиб" от 15.03.2007 N 24-29-04/124. Кроме того, из представленной 21.06.2007 банком копии доверенности от 15.03.2007 серии 78ВЖ N 70/07 810193 следует, что штатный работник филиала банка Смирнов А.Н. наделен полномочиями подписывать справки, содержащие банковскую тайну.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Общество вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило следующие документы:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 20.02.2007, удостоверенные заместителем начальника Инспекции, согласно которым у Общества имеются пять счетов в филиале "Санкт-Петербургская Дирекция ОАО "УРАЛСИБ": три расчетных, два транзитных;

- справку от 15.03.2007 N 24-29-04/124 Центра продаж РББ ДО - отделение "Московское" филиала "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб", подписанную ведущим менеджером Центра продаж А.Н. Смирновым, о том, что в банке Обществом открыты расчетный счет, два валютных и два транзитных счета, по всем указанным счетам остаток на 14.03.2007 равен 0,00 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные о счетах, указанные в сведениях налогового органа, противоречат данным, указанным в справке банка. Так, по данным Инспекции счет N 40702840522123000119 является расчетным, а по данным банка этот же счет - транзитный; счет N 40702840622120000119 указан Инспекцией как расчетный, банком - как валютный; счет N 40702978222120000119 указан Инспекцией как транзитный, банком - как валютный.

Для подтверждения полномочий ведущего менеджера Центра продаж РББ ДО - отделение "Московское" подписывать документы от имени отделения филиала "Санкт-Петербургская Дирекция ОАО "Уралсиб" Обществом представлена в апелляционный суд доверенность N 56/07 514938 в порядке передоверия, согласно которой сотруднику Смирнову А.Н. полномочий подписывать документы от имени филиала не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что коль скоро справка об отсутствии денежных средств на счетах подписана лицом, полномочия которого не подтверждены, то заявителем не представлены все необходимые доказательства, позволяющие удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Однако представленные заявителем сведения об открытых счетах, имеющихся у налогового органа и банка, противоречат друг другу только в наименованиях счетов, но соответствуют - по количеству счетов, открытых в банке (5 счетов), и по их номерам (40702840522123000119, 40702840622120000119, 40702810322120000119, 40702978122123000119, 40702978222120000119).

Учитывая, что справка об остатке на банковских счетах выдана по состоянию на день обращения в суд (15.03.2007), указанные документы свидетельствуют об отсутствии у Общества на этот момент достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Поэтому отсутствие денежных средств на банковских счетах Общества делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины.

Ссылка суда на необходимость представления банком сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (Картотеки-2) не свидетельствует о наличии при их непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов. Кроме того, в случае, если суд считал необходимым исследовать также вопрос о наличии (или отсутствии) у Общества задолженности по предъявленным к счетам расчетным документам, он мог оставить заявление без движения в порядке статьи 128 АПК РФ, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплатить госпошлину.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справку банка об отсутствии на этих счетах денежных средств, Общество тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения заявления Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-7800/2007 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова