Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-20289/2022[88а-20441/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2а-627/2022 по административному исковому заявлению Сингаевского Евгения Владимировича к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным решения о прекращении переписки, возмещении расходов в связи с рассмотрением уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административного ответчика УМВД России по г. Челябинску Кизима И.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сингаевский Е.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области Сергееву А.Ф, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным решения от 22 июня 2018 года N 3/1866020385870 о прекращении переписки, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением уголовного дела.

В обоснование иска указано, что истец неоднократно обращался в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлениями о предоставлении ему персональных данных Демидова М.А. 22 июня 2018 года в его адрес был направлен ответ начальника УРСЛ ГУ МВД России по Челябинской области Литвинова И.А. N 3/1866020385870 о прекращении переписки. Решение ответчика о прекращении переписки истец считает незаконным, нарушающим его права. В связи с обжалованием приговора, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей, и заключением соглашения N 6 от 24 февраля 2021 года об оказании юридической помощи представитель истца Фазлиева И.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб. и уплатила комиссию 643, 90 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года начальник ГУ МВД России по Челябинской области Сергеев А.Ф. исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года административные исковые требования о признании незаконным решения о прекращении переписки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года в удовлетворении требования административного истца Сингаевского Е.В. о возложении обязанности по возмещению представителю административного истца расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2022 года, административный истец Сингаевский Е.В. просил указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами незаконно отказано в выдаче материалов проверки, документов, подтверждающих формирование коллегии присяжных заседателей, которые необходимы истцу для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации; заключение от 18 июня 2018 года о признании неоднократного обращения безосновательным является незаконным; оснований для отказа в предоставлении истцу информации о Демидове М.А. не имелось.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованных лиц Сергеева А.Ф, Литвинова И.А, которые извещены надлежащим образом.

В удовлетворении изложенного в кассационной жалобе ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика начальника ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку совершение таких процессуальных действий в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика УМВД России по г. Челябинску, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч. 5 ст. 11).

Пунктом 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, закреплено, что переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, 18 января 2018 года в Администрацию Президента Российской Федерации поступило заявление Сингаевского Е.В. от 28 декабря 2017 года о предоставлении информации о том, под юрисдикцию какого суда подпадает деятельность сотрудника полиции Демидова Максима А, которое было перенаправлено через МВД России и поступило 25 января 2018 года в ГУ МВД России по Челябинской области.

05 февраля 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области направило в адрес Сингаевского Е.В. ответ N 3/187700877423 о невозможности предоставления сведений о персональных данных субъекта персональных данных ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о субъекте персональных данных не раскрываются третьим лицам и не распространяются без письменного согласия субъекта. Ответ подписан начальником управления по работе с личным составом (далее - УРЛС) Литвиновым И.А.

02 апреля 2018 года Сингаевский Е.В. обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением от 14 марта 2018 года о признании ответа вышеуказанного должностного лица от 05 февраля 2018 года незаконным, возложении на него обязанности сообщить рабочий адрес следователя Демидова Максима Анатольевича. Указанное обращение было переадресовано в ГУ МВД России по Челябинской области и поступило в управление 11 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года в ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение Сингаевского Е.В. от 29 марта 2018 года о представлении персональных данных коллегии присяжных заседателей Челябинского областного суда в связи с нарушением прав и свобод заявителя незаконным составом коллегии присяжных заседателей - следователем Демидовым М.А. и другими недопустимыми участниками.

Обращения Сингаевского Е.В, поступившие 10 апреля 2018 года и 11 апреля 2018 года, содержащие вопросы относительно персональных данных Демидова М.А, на основании рапорта начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области от 07 мая 2018 года по согласованию с начальником УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области объединены в одно обращение.

07 мая 2018 года начальником УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Литвиновым И.А. в адрес Сингаевского Е.В. был направлен ответ N 3/186601305468 о невозможности предоставления персональных данных в силу положений ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о прекращении переписки в случае повторного обращения по аналогичному вопросу, так как заявитель ранее, 25 января 2018 года, уже обращался с аналогичным заявлением и ему был направлен 05 февраля 2018 года ответ.

16 мая 2018 года в ГУ МВД России по Челябинской области повторно поступило заявление Сингаевского Е.В. от 07 мая 2018 года, в котором он просил начальника ГУ МВД по Челябинской области предоставить информацию в отношении Демидова М.А, а именно сообщить адрес отдела полиции, звание, занимаемую должность.

25 мая 2018 года начальником УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Литвиновым И.А. на обращение Сингаевского Е.В. вновь дан ответ N 3/186601804664 о невозможности предоставления персональных данных.

25 мая 2018 года в СУ СК России по Челябинской области поступило заявление истца от 15 мая 2018 года о предоставлении рабочего адреса следователя Демидова М.А, которое 29 мая 2018 года было перенаправлено в ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения по существу.

19 июня 2018 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение специалиста-эксперта отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области от 18 июня 2018 года о признании неоднократного обращения безосновательным, которым принято решение прекратить переписку с Сингаевским Е.В.

22 июня 2018 года начальником УРСЛ ГУ МВД России по Челябинской области Литвиновым И.А. в адрес Сингаевского Е.В. был направлен ответ N 3/186602038587 со ссылкой на вышеуказанное заключение о прекращении переписки, поскольку ранее заявитель неоднократно обращался в ГУ МВД России по Челябинской области с аналогичными заявлениями, содержащими просьбу предоставить персональные данные сотрудника Демидова М.А.

Решение ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении переписки с истцом является предметом спора по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в признании оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и исходил из того, что административным ответчиком доказано наличие оснований для прекращения переписки с Сингаевским Е.В, права административного истца не нарушены, юридических последствий для него не наступило; кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с иском. Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения о прекращении переписки с истцом, дополнительно указал, что порядок обжалования судебных актов по уголовному делу регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, вследствие чего непредоставление сведений о персональных данных сотрудника полиции и прекращение переписки не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца Сингаевского Е.В, подлежащих защите в ином порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу и прекращая производство по административному делу в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого решения незаконным, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами; выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу соответствуют нормам процессуального права.

Установив, что ГУ МВД России по Челябинской области ранее неоднократно отвечало на обращения Сингаевского Е.В. о предоставлении сведений о Демидове М.А, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения переписки с истцом по данному вопросу и, как следствие, о законности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что судами незаконно отказано в выдаче материалов проверки, документов, подтверждающих формирование коллегии присяжных заседателей, которые необходимы истцу для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат отклонению, так как бездействие по непредоставлению каких-либо документов в рамках настоящего дела истец не оспаривал.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что заключение от 18 июня 2018 года о признании неоднократного обращения безосновательным является незаконным, оснований для отказа в предоставлении истцу информации о Демидове М.А. не имелось, как направленные на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку для удовлетворения административного иска необходимо установить два условия в совокупности: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав истца данным решением (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в признании незаконным оспариваемого решения, не установив наличия совокупности указанных условий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи