Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-20360/2022[88а-20652/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-105/2022 по административному исковому заявлению Айриха Анатолия Богдановича к федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айрих А.Б. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 300 000 рублей, указав в обоснование, что в период с 05 сентября 2013 года по 11 февраля 2018 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 были нарушены условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в применении специальных средств в виде наручников при каждом его выводе из камеры.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными условия содержания административного истца в ФКУ ИК-56 в периоды с 25 мая 2014 года по 12 октября 2015 года, с 12 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года в части применении наручников при передвижении осужденного вне камеры. Взыскана компенсация с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года изменено, размер взысканной компенсации снижен до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2022 года представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Айрих А.Б. осужден приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 с 05 сентября 2013 года по 11 февраля 2018 года, где к нему применялись специальные средства - наручники.

Проверив обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в установленной законом процедуре, исследовав представленные в дело доказательства, допросив свидетеля Моногова С.М, ранее отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 в юридически значимый период, в том числе с 2014 года по 2016 год в камере с административным истцом, проанализировав непосредственно условия содержания Айриха А.Б, и дав правовую оценку им с точки зрения соответствия положениям статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", во взаимосвязи с действовавшим в рассматриваемый период пунктом 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205, суд первой инстанции пришел к выводам, что при доказанности факта ежедневного применения наручников к осужденному Айриху А.Б, административным ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения такой меры в периоды с 25 мая 2014 года по 12 октября 2015 года, с 12 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКУ ИК-56 допущено нарушение прав административного истца при обеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в указанный период, выразившееся в необоснованном применении специальных средств - наручников. Посчитав необходимым восстановить срок на обращение с административным иском, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, определив компенсацию, подлежащую к взысканию в пользу истца, в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия, указав, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, приняв во внимание временной период пребывания в указанных условиях (3 года 2 месяца 18 дней), характер доказанного нарушения содержания, пришла к выводу, что взысканный размер денежной компенсации является завышенным, уменьшила сумму присужденной судом первой инстанции компенсации до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Установив нарушение ФКУ ИК-56 условий содержания осужденного Айриха А.Б, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих установленные судами нарушения, выводы судов не опровергают.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Айриха А.Б. в местах принудительного содержания в части наличия оснований для применения к нему наручников в периоды с 25 мая 2014 года по 12 октября 2015 года, с 12 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведенными выводами соглашается.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обращение с административным иском подлежат отклонению.

Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таким образом, поскольку Айрих А.Б. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в рассмотрении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у судов не имелось.

Присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец в период отбывания наказания с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 56" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: