Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-20362/2022[88а-20482/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, принятые по административному делу N2а-2853/2022 по административному иску Овсянникова Евгения Викторовича к начальнику караула 1 отделения по конвоированию 1 отдела по конвоированию Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Ленину Александру Сергеевичу, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянников Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия конвоирования в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21 по 22 декабря 2020 года он был этапирован специальным автотранспортом из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области с нарушением требований части 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной Приказом Минюста РФ и МВД России от 24 мая 2006 года N 199дсп (369дсп), поскольку при его безостановочном этапировании по маршруту Екатеринбург-Краснотурьинск, протяженностью 380 км, он более шести часов не посещал туалет, не получал питьевой и горячей воды для питья и разведения сухого пайка, что причиняло ему нравственные и физические страдания. Единственной остановкой в пути следования было ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, куда он прибыл рано утром 22 декабря 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, начальник караула 1 отделения по конвоированию 1 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Ленин А.С.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года требования Овсянникова Е.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий этапирования Овсянникова Е.В. в период с 21 по 22 декабря 2020 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Овсянникова Е.В. взыскана компенсация за нарушение условий конвоирования в размере 13 000 рублей, а также уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда изменено, исключен абзац 2 резолютивной части решения суда в части признания незаконным бездействия ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в нарушении условий этапирования Овсянникова Е.В. в период с 21 по 22 декабря 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 1 и 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее - Инструкция).

Пунктом 197 Инструкции предусмотрено, что при конвоировании по плановым и сквозным автодорожным маршрутам через каждые 2 - 3 часа движения делаются остановки для осмотра кузова спецавтомобиля и отправления конвоируемыми и лицами караула естественных надобностей, а в зимнее время при необходимости - и для обогрева. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения учреждений УИС или органов внутренних дел, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и их изоляцию от посторонних граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе путевую ведомость, установив, что общее время в пути следования по маршруту "ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-5, ФКУ ИК-2 г. Екатеринбург - ФКУ ИК-62, ФКУ ИК-63, ФКУ ИК-55 г. Ивдель" при конвоировании Овсянникова Е.В. в специальном автомобиле составило 13 часов 15 минут, спецавтомобиль, в котором конвоировался Овсянников Е.В, не был оборудован туалетом, в период следования была произведена одна остановка по прошествии 10 часов нахождения в пути Овсянникова Е.В, доказательств невозможности осуществления санитарных остановок через каждые 2 - 3 часа движения, как и доказательств обеспечения горячей и питьевой водой, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца. Определяя размер компенсации в размере 13 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер выявленных нарушений, возраст и состояние здоровья административного истца, наличие у него заболеваний, длительность нахождения в транспортном средстве без обеспечения горячей и питьевой водой и возможности посещения туалета.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, как в части выявленных нарушений, так и в части определенного размера компенсации. При этом, установив, что административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не заявлялись, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения суда путем исключения абзаца 2 из резолютивной части судебного акта в части признания незаконным бездействия ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в нарушении условий конвоирования Овсянникова Е.В. в период с 21 по 22 декабря 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части установленных нарушений условий содержания, а также с выводами относительно размера компенсации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушений условий содержания при конвоировании, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

То обстоятельство, что видеозапись, подтверждающая, по мнению административного ответчика, факт соблюдения прав осужденного, была уничтожена в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о недоказанности факта нарушения условий содержания при конвоировании Овсянникова Е.В.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы настоящей кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, значительности пропуска срока обращения в суд, отсутствии уважительности причин пропуска срока со ссылкой на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении вопроса о восстановлении данного срока судом первой инстанции, в том числе с учетом того обстоятельства, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи