Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-20375/2022[88а-20653/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Асель Маратбековны на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а-57/2022 по административному иску Ахметовой Асель Маратбековны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП по Челябинской области Коротковой И.С, действий Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда России по Челябинской области по постановке кода вида доходов, действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Ахметовой А.М, доводы кассационной жалобы поддержавшей, возражения на ее доводы представителя ПАО "Сбербанк" Федорова А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда России по Челябинской области, его Управлению в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР в Карталинском районе), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк"), в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 93-94), просила:

- признать незаконным действия (бездействие) и ответ Управления ПФР в Карталинском районе, выразившееся в присвоении кода "1 - Заработная плата и иные периодические доходы" на социальные выплаты (пенсии) "данные изъяты";

- возложить обязанность на Управление ПФР в Карталинском районе по перечислению денежных выплат на счет N "данные изъяты" на "данные изъяты" "данные изъяты" (пенсия) с кодом "2 - Социальные доходы";

- возложить обязанность на УФССП по Челябинской области снять арест со счетов, принадлежащих Ахметовой А.М, возвратить денежные средства в размере 5 528, 44 рублей и иные незаконно удержанные денежные средства по день окончания судебного разбирательства;

- признать действия ПАО "Сбербанк" по взысканию со счетов денежных средств, поступающих на счет в виде пенсии на ребенка "данные изъяты" "данные изъяты", незаконными, обязать вернуть денежные средства;

- солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является должником по сводному исполнительному производству, получает пенсию на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", перечисляемую на ее счет в ПАО "Сбербанк". В связи с неверным указанием Управлением ПФР в Карталинском районе кода вида дохода банк по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках списывает в погашение задолженности пенсию, выплачиваемую на ребенка, что нарушает права и имущественные интересы Ахметовой А.М. и ее ребенка.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 16 ноября 2022 года кассационной жалобе Ахметова А.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда России по Челябинской области, ПАО "Сбербанк" представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункта 2 Порядка расчета N 330).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в приложении 12 к положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с пунктом 15.5 названного приложения код вида дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, в частности:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 названного закона ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат.

Как установлено при рассмотрении дела, Ахметова А.М. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному Брединским РОСП УФССП России по Челябинской области, общая сумма задолженности составляет 210 751, 4 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 13 июля 2021 года, от 02 ноября 2021 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя с денежных счетов Ахметовой А.М, открытых в ПАО "Сбербанк" (NN "данные изъяты", "данные изъяты") производились ежемесячные списания, в том числе с зачисляемой на счета Ахметовой А.М. социальной пенсии ее несовершеннолетнего "данные изъяты" "данные изъяты" с кодом дохода 1, вид зачисления 27 "социальная пенсия".

С кодом дохода 2 на данный счет зачислялись ежемесячная денежная выплата "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". и ежемесячная выплата по уходу за "данные изъяты" Ахметовой А.М.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к заключению, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам и с учетом возврата денежных средств не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что пенсия статьей 101 Закона об исполнительном производстве не отнесена к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, поэтому Управление ПФР в Карталинском районе обоснованно обозначало ее кодом дохода 1 при перечислении.

В данном случае невозможность обращения взыскания на денежные средства обусловлена не фактом отнесения их видам к видам дохода, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, а фактом их принадлежности лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Указанное обстоятельство не является основанием для изменения кода вида периодической выплаты по смыслу Правил осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 29 июня 2021 года.

В этой связи судами справедливо отмечено, что Ахметовой А.М. неоднократно было разъяснено право открыть номинальный счет для получения социальной пенсии несовершеннолетнего ребенка (статья 72.1 Закона об исполнительном производстве), оформить их получение иным образом без использования ее банковского счета.

Суждения административного истца о том, что открытие такого счета является ее правом, о негативных последствиях в случае изменения даты получения пенсии при открытии нового счета, не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку Управление ПФР не может произвольно изменять код выплаты, правила определения которого являются едиными и не зависят от того, на счет получателя пенсии или его законного представителя зачисляются денежные средства.

Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет банку самостоятельно разрешать вопрос о том, относятся ли поступившие на счет клиента денежные средства к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, суды правильно не установили оснований для признаний действий ПАО "Сберабанк" незаконными и удовлетворения требований Ахметовой А.М. к данному лицу.

Разрешая требования административного истца к УФССП по Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что наложение ареста на счета Ахметовой А.М, обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства само по себе требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит, поэтому оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности снять арест со счетов суды правильно не установили.

При этом конкретные постановления, действия (бездействия) УФССП по Челябинской области или его должностных лиц, в том числе связанные с оформлением возврата денежных средств, административным истцом, которому в соответствии со статьями 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено исключительное право определения предмета исковых требований, Ахметовой А.М. не оспаривались.

Списанные со счета денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии "данные изъяты" "данные изъяты", в общем размере 17 190, 16 рублей при поступлении на депозитный счет УФССП по Челябинской области были возвращены должнику. Мер к их перечислению взыскателю после установления получателя пенсии должностными лицами УФССП по Челябинской области не совершалось.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 22 февраля 2022 года Ахметова А.М. не заявляла о новых фактах списания у нее денежных средств, не указывала на них в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции она подтвердила, что все денежные средства, предназначенные для выплаты "данные изъяты" "данные изъяты", возращены.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, суды правильно не установили оснований для его удовлетворения.

Оснований для вывода о нарушении административными ответчиками права "данные изъяты" "данные изъяты". на получение пенсии, равно как и права административного истца на обеспечение необходимого уровня существования, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Асель Маратбековны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи