Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-20394/2022[88а-20486/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, вынесенные по заявлению Ройзмана Арона Абрамовича о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-1131/2021 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-КУЗБАССУ, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ройзман А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-КУЗБАССУ (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-КУЗБАССУ), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в нерассмотрении обращений представителя административного истца, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-КУЗБАССУ, выразившееся в необеспечении 12 мая 2021 года безопасности осужденного Ройзмана А.А.

Ройзман А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-КУЗБАССУ, ФСИН России судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 674, 00 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года заявление Ройзмана А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-КУЗБАССУ взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ФСИН России взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года отменено, с ФСИН России в пользу Ройзмана А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-КУЗБАССУ отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, Ройзман А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года, апелляционное судьи Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на необоснованное снижение фактически понесенных истцом расходов на представителя, доказательств несоразмерности услуг представителя не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления судом установлено, что представление интересов административного истца осуществлял на основании доверенности Лемешев А.С, которым подготовлен и направлен в суд административный иск, составлен ряд ходатайств, также им осуществлялось консультирование административного истца, при этом участия в судебных заседаниях представитель не принимал. Из представленной копии квитанции следует, что Ройзманом А.А. почтовым переводом оплачено Лемешеву А.С. за представление интересов по административному делу 14 674, 00 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Ройзмана А.А. о взыскании судебных расходов, взыскивая с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя именно в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого), суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного административного дела, предмет иска, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки.

Проверяя вынесенное определение в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взысканной суммы издержек, полагая разумной и соразмерной сумму в 3 000 рублей, а также о необоснованности взыскания судебных расходов с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-КУЗБАССУ.

Апелляционное определение не может быть признано законным в силу следующего.

Из общего правила части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящем случае по административному делу удовлетворены требования Ройзмана А.А. к двум административным ответчикам. Каждый из ответчиков в настоящем случае является самостоятельным участником процесса, в отношении каждого из них принято решение о признании его бездействия незаконным, соответственно, с каждого из них подлежали взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные издержки подлежат взысканию только с ФСИН России - главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям. С учетом заявленных в рамках административного дела требований административного истца, предъявления требований о взыскании судебных расходов административных ответчиков в рамках этого же административного дела путем подачи соответствующего заявления, положения подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы. Обстоятельство того, что в ходе рассмотрения дела было удовлетворено требование о признании незаконным бездействия казенного учреждения уголовно-исполнительной системы, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения судебных расходов только на одного из ответчиков по делу - ФСИН России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья