Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-20400/2022[88а-20484/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года, принятые по делу N 2а-74/2022 по административному исковому заявлению Чекулдаева Владимира Юрьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Чекулдаев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 04 января 2017 года по 11 февраля 2018 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом в учреждении незаконно применяли специальные средства (наручники) при каждом выводе из камеры, на одежду незаконно нанесен номер "106" и надписи "пожизненно", что является нарушением условий содержания. Допущенные нарушения условий содержания должны быть компенсированы присуждением компенсации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными условия содержания Чекулдаева В.Ю. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04 января 2017 года по 11 февраля 2018 года, выразившиеся в систематическом применении специальных средств (наручников) при передвижении осужденного вне камеры, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Чекулдаева В.Ю. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из положений части 1 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к числу специальных средств, применяемых сотрудником уголовно-исполнительной системы, относятся наручники и иные средства ограничения подвижности. Данные специальные средства применяются в определенных законом случаях: для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы; для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора; при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе; при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании; для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление; для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега.

В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Согласно части 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на осужденных, помимо прочего возложена обязанность носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Чекулдаев В.Ю, осужденный приговором Верховного Суда Республики Хакасия к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 04 января 2017 года по 11 февраля 2018 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

09 января 2017 года старшим психологом ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области майором внутренней службы на имя начальника учреждения подан рапорт о постановке Чекулдаева В.Ю. на профилактический учет, как лица, склонного к совершению суицида и членовредительству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что доказательств принятия решения о постановке на профилактический учет Чекулдаева В.Ю, как и доказательств необходимости применения специальных средств (наручников) при сопровождении Чекулдаева В.Ю. за пределами камер административным ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных в этой части требований. При этом, отклоняя доводы административного истца о нарушении условий содержания в части клеймения одежды, суд пришел к выводу о том, что нанесение на одежду отличительных надписей, отражающих назначенный осужденному вид уголовного наказания и позволяющих отграничивать от осужденных, которым назначено иное наказание, облегчающих их визуальную идентификацию и осуществление контроля за ними, требованиям законодательства не противоречит, не изменяет характера самой одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, такая одежда не является ни пыткой, ни бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, а потому нарушением условий содержания Чекулдаева В.Ю. не является. Определяя размер компенсации в 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер выявленных нарушений и продолжительность периода нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для Чекулдаева В.Ю. вследствие допущенных нарушений, степень причиненных нравственных страданий.

Доводы о недоказанности факта применения наручников, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части установленных нарушений условий содержания, а также с выводами относительно размера компенсации не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что Чекулдаев В.Ю. в адрес администрации с жалобами на условия содержания не обращался, не свидетельствуют безусловно об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Доводы настоящей кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, значительности пропуска срока обращения в суд, отсутствии уважительности причин пропуска срока со ссылкой на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении данного вопроса, в том числе с учетом того обстоятельства, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи