Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-1394/2007 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за заключение договора аренды объекта нежилого фонда без согласия собственника не удовлетворено, так как отсутствие согласия собственника на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность по вменяемому составу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-1394/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии прокуроров Плугаря Д.М. (удостоверение N 134247), Ивановой Т.А. (удостоверение N 113358), от ООО "Маркетинговая группа "ИНФО ОЛ" Михайловой Г.В. (доверенность от 08.08.07),

рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 по делу N А56-1394/2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Исполняющий обязанности заместителя Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая группа "ИНФО ОЛ" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.07 (судья Никитушева М.Г.) Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 решение отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что апелляционный суд неправильно истолковал часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность непосредственно получить у представителя собственника согласие на сдачу в аренду федерального имущества, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (далее - Предприятие, арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.12.05 заключен договор N 01/06-А аренды объекта нежилого фонда - части здания площадью 196, 1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 1, лит. В.

Названное здание внесено в реестр федерального имущества и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В декабре 2006 года Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах произведена проверка соблюдения законности при совершении Предприятием сделок. В ходе проверки установлено, что на момент заключения названного договора аренды отсутствовала согласие собственника (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) на передачу в аренду указанного имущества.

По результатам проверки прокурором 20.12.06 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, исходил из того, что договор аренды заключен без согласия собственника, поэтому Общество использует указанный объект недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Апелляционный суд отменил решение от 12.02.07 и отказал в удовлетворении заявления Прокурора, указав при этом на то, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью Предприятия, которому данное имущество передано в хозяйственное ведение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Суд первой инстанции, указав на неполучение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что нет правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 по делу N А56-1394/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина