Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-20507/2022[88а-20532/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 06 июля 2022 года, вынесенное по частной жалобе на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2022 года об оставлении без движения (материал N 9а-69/2022),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области об оспаривании решения начальника Управления от 12 апреля 2021 года о рассмотрении обращения Павлова Э.С.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 22 июня 2022 года.

Апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 06 июля 2022 года оставлено без изменения определение судьи районного суда от 26 мая 2022 года.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено Павлову Э.С. ввиду неустранения его недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, Павлов Э.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Павлова Э.С. о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал по административному иску и доводы жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном порядке подлежит проверки также определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2022 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 06 июля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2).

Руководствуясь приведенными нормами, судья районного суда предложил Павлову Э.С. устранить недостатки административного иска, приложив уведомление о вручении копии искового заявления административному ответчику либо копию административного искового заявления для него, а также предоставить документы, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки уплаты госпошлины.

Судья апелляционной инстанции, признав правильными выводы судьи районного суда о несоответствии административного иска требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины либо свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, согласился с выводами судьи районного суда о наличии оснований для оставления иска без движения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что Павлов Э.С. не устранил в установленный срок недостатки административного иска, которые препятствуют его рассмотрению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 333.20 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Из имеющихся материалов усматривается, что осужденный Павлов Э.С, направляя административное исковое заявление, просил об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Судья районного суда, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, учитывая его статус как лица находящегося в местах лишения свободы и невозможность непосредственного перечисления денежных средств со своего лицевого счета, фактически оставив без удовлетворения ходатайство Павлова Э.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При этом, как установлено судьей областного суда Павловым Э.С. была приложена к административному иску его копия, которая идентична содержанию административного иска, предъявленного в суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей районного суда в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали принятию к рассмотрению административного иска, соответственно, в данном случае они неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего его возвращения.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, обжалуемые судебные акты, а также обусловленное их принятием определение от 15 июля 2022 года о возвращении административного иска подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья кассационного суда

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 06 июля 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 июля 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича направить в Шумихинский районный суд Курганской области со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья