Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-20512/2022[88а-20599/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 04 мая 2022 года, вынесенное по частной жалобе на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления без движения (материал N9а-27/2022),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Шумихинского района Курганской области об оспаривании решения заместителя прокурора Шумихинского района от 21 июня 2022 года.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 10 марта 2022 года.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 04 мая 2022 года определение от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года (направлена 02 ноября 2022 года), Павлов Э.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, просит об отмене апелляционного определения судьи Курганского областного суда от 04 мая 2022 года.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только апелляционного определения Курганского областного суда от 04 мая 2022 года, которым определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, необходимо проверить и дать оценку законности и обоснованности определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 года.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения, также подлежит проверке в рамках настоящего административного материала.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

По общему правилу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Оставляя административное исковое заявление Павлова Э.С. без движения, судья, ссылаясь на положения части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом не приведены сведения о нарушенных правах и законных интересах, о нарушенных нормативных актах, также вместе с административным исковым заявлением не представлены необходимые сведения о направлении и вручении административного искового заявления с приложениями административному ответчику, не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Павлову Э.С. предложено устранить указанные недостатки административного иска.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что Павлов Э.С. не устранил в установленный срок недостатки административного иска.

Судья областного суда согласился с выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

Вместе с тем при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 333.20 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Из имеющихся материалов усматривается, что осужденный Павлов Э.С, направляя административное исковое заявление, просил об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Судья, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, фактически оставив без удовлетворения ходатайство Павлова Э.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Нормы, приведенные пункте 1 части статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Павловым Э.С, действительно не были соблюдены, поскольку уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, не приложены. Однако судами не было принято во внимание, что Павлов Э.С. на момент обращения с административным иском отбывает наказание в виде лишения свободы, у него отсутствовала объективная возможность изготовления копии административного искового заявления по числу участвующих лиц.

Иные указанные в определении судьи об оставлении без движения административного иска недостатки в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей районного суда в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали рассмотрению административного иска, соответственно, в данном случае они неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 04 мая 2022 года подлежат отмене с направлением материала в районный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 04 мая 2022 года, отменить.

Материал по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича направить в Шумихинский районный суд Курганской области со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья