Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-20551/2022[88а-20622/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Марии Юрьевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года по административному делу N 2а-206/2022 по административному исковому заявлению Харченко Марии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безденежных Екатерине Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко М.Ю, являясь должником по исполнительному производству N "данные изъяты", обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безденежных Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Безденежных Е.В.) от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Требования мотивировала тем, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2013 года полностью исполнено в июле 2014 года, что установлено судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" при вынесении 25 августа 2014 года постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время ввиду изменения статуса помещения, в связи с реконструкцией которого вынесен судебный акт, исполнение решения невозможно.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 02 ноября 2022 года кассационной жалобе Харченко М.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить административные исковые требования.

"данные изъяты" "данные изъяты" представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы, полагает, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока.

Возражения "данные изъяты" состоятельными признаны быть не могут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты, принятые в порядке административного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационная жалоба Харченко М.Ю. подана с соблюдением этого срока.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено при рассмотрении дела, в производстве Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Харченко М.Ю. с предметом исполнения: обязать Харченко М.Ю. привести фасадную стену дома N "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в состояние, в котором она находилась до начала проведения работ по реконструкции, а именно: восстановить демонтированный подоконный блок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исполнительное производство было возбуждено 13 мая 2014 года и окончено 25 августа 2014 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании акта совершения исполнительных действий (л.д. 82-83).

07 июня 2018 года исполнительное производство возобновлено по результатам рассмотрения протеста прокурора города Краснотурьинска (л.д. 77-81).

Постановлением от 26 сентября 2018 года исполнительное производство вновь окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 43).

31 марта 2019 года названное постановление отменено старшим судебным приставом "данные изъяты" в связи с рассмотрением протеста прокурора города Краснотурьинска (л.д. 39-42).

21 декабря 2021 года Харченко М.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" с ходатайством об окончании исполнительного производства, мотивировав требования тем, что решение суда в полном объеме исполнено в августе 2014 года, о чем имеются документы в отделе судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от 11 января 2022 года ходатайство Харченко М.Ю. оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что решение суда не исполнено (л.д. 32).

Актом совершения исполнительных действий от 10 февраля 2022 года зафиксировано отсутствие исполнения решения суда (л.д. 29-31).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление от 11 января 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и при наличии оснований, предусмотренных законом, права административного истца не нарушает, поскольку доказательства исполнения решения суда не представлены, а изменение статуса объекта недвижимости не влечет окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия кассационного суда вывод судебных инстанций находит преждевременным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая доводы участников процесса о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из внешнего облика фасадной стены дома на момент разрешения настоящего административного дела.

При этом доводы Харченко М.Ю. о том, что 27 апреля 2016 года в установленном законом порядке принадлежащее ей жилое помещение было переведено в нежилое при условии проведения следующих видов ремонтных работ: демонтаж проема в существующей стене, подлежащий заделке, демонтаж ненесущих перегородок, организация новых конструкций из ГВЛ, что была проведена его перепланировка, о чем составлен акт приемочной комиссии 16 августа 2016 года, надлежащей правовой оценки не получили.

Из надзорного производства N209ж-2015, следует, что поводом для обращения в прокуратуру и, впоследствии, внесения прокурором протеста явилось несогласие жильцов дома с реконструкцией помещения, его переводом в нежилое и размещением в нем магазина, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства не являлось.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оценивая состояние спорного объекта на момент разрешения дела, суды оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 37 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которым, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения заявленных требований и проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя на момент разрешения ходатайства (11 января 2022 года), судебным инстанциям необходимо было, помимо иного, проверить исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовано.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи