Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-6029/2022[88а-7462/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Габуния Левана Амирановича и ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу N2а-8537/2021 по административному иску Габуния Левана Амирановича к ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габуния Л.А, отбывавший наказание в период с 26 июня 2012 года по 05 сентября 2018 года в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 700 000 руб, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что были допущены нарушения норматива санитарной площади камеры; отсутствовали система принудительной вентиляции, специальное помещение для хранения верхней одежды и обуви, комнаты отдыха и психологической разгрузки; отсутствовала приватность находящегося на улице туалета, температура в помещениях в зимний период достигала +12 градусов; спецодежда выдавалась в одном экземпляре; не выдавались каждый месяц мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага; в одном помещении содержались здоровые и ВИЧ-инфицированные заключенные; питание не соответствовало требованиям, и было однообразным, свежие овощи, яйца, молоко, сахар не выдавались, периодически выдавали рыбу, мясо, сливочное масло; летом питьевая вода подавалась в ограниченном по времени объеме и количестве, вода была мутная с неприятным вкусом; ненадлежащим образом оказывалась и медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, в результате совместного содержания в антисанитарных условиях здоровых осужденных и осужденных, "данные изъяты" у него (административного истца) было обнаружено данное заболевание, лечение которого надлежащим образом не осуществлялось, лекарства не выдавались, обследование крови не проводилось.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года иск в части требований Габуния Л.А. к ФКУ ИК N29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда был выделен в отдельное производство.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Габунии Л.А. взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 ноября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Габуния Л.А. взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда 15 февраля 2022 года изменено решение суда первой инстанции от 03 ноября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Габуния Л.А. взысканы денежные средства в размере 125 000 руб, в остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 31 марта 2022 года), административный истец, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами определен необоснованно низкий размер компенсации, который не соответствует степени и характеру перенесенных им нравственных страданий, суды не учли существенный характер нарушений и их длительную продолжительность, просит судебные акты изменить и увеличить размер компенсации до 1 700 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 мая 2022 года), административный ответчик ФСИН России выражает несогласие с выводами судов о том, что имели место ненадлежащие условия содержания административного истца в исправительном учреждении, а также ссылаясь на то, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 26 июня 2012 года по 05 сентября 2018 года (за исключением времени нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области) Габуния Л.А. отбывал наказание по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где в период с 26 июня до 08 июля 2012 года содержался в карантине, с 08 июля 2012 года до 06 сентября 2014 - в отряде N 2, с 06 сентября 2014 года по 05 сентября 2018 года - в отряде N 5.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилнарушение условий содержания Габуния Л.А. в указанном учреждении в рассматриваемый период. В качестве таких нарушений условий содержания судом первой инстанции установлено несоблюдение нормы жилой площади. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судом первой инстанции установлено не было. Установив нарушение условий содержания Габуния Л.А. в указанном учреждении, приняв во внимание состояние здоровья административного истца и его возраст, отсутствие наступление негативных последствий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, суд первой инстанции размер компенсации за нарушение условий содержания последнего определилв размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия иных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отрядах отсутствовало помещение для хранения верхней одежды осужденных, централизованная канализация согласно техническому паспорту помещения отряда N 2 отсутствовала, одежда административному истцу выдавалась не в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что переполненность в исправительном учреждении, отсутствие свежего воздуха, вентиляции, низкая температура и отсутствие проточной воды в туалетных помещениях, отсутствие уединенности в туалете, отсутствие мебели или ее недостаток, отсутствие постельных принадлежностей или их плохое качество установлены Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб иных осужденных, содержащихся с Габуния Л.А. в один период времени в исправительном учреждении.

Учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в вышеуказанной части нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих требованиям законодательства, отсутствие каких-либо последствий, с учетом особенности личности Габуния Л.А, согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации вреда, причиненного содержанием административного истца в ненадлежащих условиях, и пришел к заключению о наличии оснований для увеличения суммы компенсации до 125 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части нарушений условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Выражая несогласие с выводами судов, административный ответчик в кассационной жалобе, указал на то, что установить количество лиц, совместно содержащихся с Габуния Л.А, не представилось возможным, в связи с тем, что журналы количественной проверки уничтожены.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются. Суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов о несоблюдении норм жилой площади, находит правильными, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела административный ответчик не представил.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что санузлы в отряде N 2 находятся в камерах, административный истец не обращался в администрацию исправительного учреждения с просьбой о выдаче ему вещевого довольствия, верхняя одежда находилась на вешалках для одежды в спальных помещениях отряда, фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в том числе, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела. Доводы ответчиков об отсутствии вышеуказанных нарушений противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, в частности со ссылками суда апелляционной инстанции на нарушения условий содержаний, установленных Европейским судом по правам человека, в отношении осужденных, которые содержались с административным истцом в один период времени в исправительном учреждении, а также с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, довод о пропуске срока судами проверялся, обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе административного истца, сводятся к несогласию с размером присужденной компенсации, которую Габуния Л.А. считает несправедливой. Суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации в размере 125 000 рублей принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Доводы кассационной жалобы административного истца о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы в кассационных жалобах, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений по причине неправильного определения или недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Габуния Левана Амирановича и ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи