Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16031/2022[88-16422/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания "РИФЕЙ" на определение мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N11-21/2022 по заявлению ООО "Компания "РИФЕЙ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги со Шкребеня Эдуарда Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РИФЕЙ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шкребеня Э.В. задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 14506, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Компания "РИФЕЙ" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного расчета задолженности установить достоверно, что требования являются бесспорными, возможным не представляется, расчет задолженности исчислен на четверых лиц, зарегистрированных в квартире, при этом сведения относительно зарегистрированных лицах не представлены, таким образом заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, как на то верно указано судами, представленные документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, а предъявленная ко взысканию задолженность надлежащим образом не подтверждена, так как расчет задолженности произведен на четырех зарегистрированных, в то же время не представлено доказательств того, кто именно зарегистрирован в спорном жилом помещении с указанием их личных данных, в том числе фамилии, имени и отчества, соответственно, оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы общества в части несогласия с данной оценкой представленному расчету задолженности и приложенным документам судом отклоняются.

Что касается указания в жалобе на противоречивость позиций судов нижестоящих инстанций относительно того, каким образом обществу необходимо защищать нарушенное право, то суд исходит из следующего.

Действительно, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, устранив выявленные недостатки, в том числе, бесспорности заявленных требований, по смыслу приведенного законоположения не лишен возможности повторно обратиться за выдачей судебного приказа. В случае же отсутствия возможности установить личные данные лиц, зарегистрированных в квартире, по количеству которых произведено начисление платы за коммунальную услугу, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания РИФЕЙ" - без удовлетворения.

Судья