Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16277/2022[88-16628/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой Нурии Анваровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2757/2021 по заявлению ТСЖ "Максима Горького, 21/Ленина, 20" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.А. к ТСЖ "Максима Горького, 21/Ленина, 20" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

ТСЖ "Максима Горького, 21/Ленина, 20" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мальцевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела, в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мальцевой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление товарищества о взыскании с Мальцевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учтя принцип разумности, пришел к выводу, что с Мальцевой Н.А. в пользу товарищества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение судом отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения от компенсации понесенных ответчиком судебных расходов.

Не влияет на правильность оспариваемых судебных актов и то, что госпошлина за подачу иска составляет 400 руб, а расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 20000 руб, поскольку какой-либо взаимосвязи правового характера данные обстоятельства не имеют, друг от друга указанные расходы не зависят.

Доводы жалобы о том, что суды дали ненадлежащую оценку представленным документам в обоснование несения товариществом расходов на оплату услуг представителя, объему оказанных услуг, категории спора, его сложности, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Нурии Анваровны - без удовлетворения.

Судья