Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16364/2022[88-16670/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Белова Валентина Евгеньевича на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-100/2021 по заявлению Белова Валентина Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Богдановичского городского суда от 1 февраля 2021 года Белову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Беловой Л.М. о признании завещания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года решение Богдановичского городского суда от 1 февраля 2021 года отменено, исковые требования Белова В.Е. удовлетворены, завещание признано недействительным.

Белов В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Беловой Л.М. в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 123000 руб.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Беловой Л.М. в пользу Белова В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Беловым В.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление Белова В.Е. о взыскании с Беловой Л.М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учтя принцип разумности, пришли к выводу, что с Беловой Л.М. в пользу Белова В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что сторона ответчика не представила надлежащих доказательств несоразмерности заявленных расходов на представителя, судом отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не представление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, как считает податель жалобы, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки объему оказанных представителем услуг, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья