Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16905/2022[88-17486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2021 по иску Зимина Владимира Александровича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о признании незаконными увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными, по кассационным жалобам Зимина Владимира Александровича, администрации г. Радужный, Управления образования г. Радужный на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего судебное постановление подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3"), с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 04 октября 2021 года N 150-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; признать незаконным и подлежащим отмене приказ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 01 октября 2021 года N 148-к "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора; восстановить в должности заместителя директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" недоначисленные и невыплаченные заработную плату и иные выплаты в размере 31 436 руб. 25 коп.; взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" утраченный заработок, связанный с участием в судебных заседаниях, в сумме 8 644 руб. 42 коп.; признать действия ответчика в отношении него дискриминационными в сфере труда, в том числе в сфере оплаты труда; обязать ответчика прекратить дискриминацию в его отношении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с 04 октября 2021 года.

В обоснование требований указал, что 04 октября 1999 года приказом N 72-к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" был принят на работу инженером по эксплуатации и снабжению. Приказом ответчика от 10 февраля 2003 года N 48 должность "инженер по эксплуатации и снабжению" переименована на "заместитель директора по административно-хозяйственной части". 03 января 2003 года с ним заключен трудовой договор N 61, в соответствии с которым он принят на работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части на неопределенный срок. Уведомлением МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 19 июня 2013 года N 22 он извещен об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми должность заместителя директора по административно-хозяйственной части переименована на "заместитель директора", в соответствии с чем заключено и подписано соответствующее дополнительное соглашение N 42 от 29 августа 2013 года к трудовому договору от 03 января 2003 года N 61. Приказом от 04 октября 2021 года N 150-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с ним прекращен трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на соответствующий запрос, ответчик не выдал ему копию указанного приказа. Основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось: представление об устранении нарушений закона прокуратуры города Радужный от 06 августа 2021 года N 07-10-2021; уведомление о предоставлении объяснений от 13 сентября 2021 года N 39, письменные объяснения от 15 сентября 2021 года, неснятые, имеющиеся дисциплинарные взыскания: приказ от 19 апреля 2021 года N 34-к "О дисциплинарном взыскании" в виде замечания, приказ от 23 апреля 2021 года N 37-к "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора, приказ от 01 октября 2021 года N 148-к "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора.

Считает, что приказы работодателя о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал. У ответчика отсутствовали основания для его увольнения, ответчик неправильно оформил документы об увольнении и не выполнил часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют признаки неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 19 апреля 2021 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 23 апреля 2021 года - в виде выговора, 01 октября 2021 года - в виде выговора, основанием для применения которого явилось нарушение правил противопожарной безопасности (нарушение монтажных работ при установке огнетушителей) в период с 12 января 2021 года по 19 января 2021 года. 04 октября 2021 года он приказом N 150-к уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако его вина в неполном исполнении требований антитеррористической безопасности не установлена. Обращает внимание на то, что после наложения работодателем на него дисциплинарных взысканий до его увольнения им не было допущено нарушения трудовых обязанностей. Также указал, что действия ответчика по изданию за короткий промежуток времени с 19 по 23 апреля 2021 года в отношении него двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в период с 01 по 04 октября 2021 года еще двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, издание в октябре 2020 года приказа об увольнении за прогул, которые вместе с приказом о переименовании должности были признаны судом незаконными, могут свидетельствовать о намеренных действиях ответчика по принуждению к увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Отметил, что за почти двадцатилетний стаж к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел благодарности и грамоты, был аттестован на высшую квалификационную категорию по должности "заместитель директора". У ответчика в отношении него прослеживается явное злоупотребление правом и дискриминация, в том числе по оплате труда. В связи с незаконным увольнением он получил нравственные страдания, так как был лишен своего дела, работы и средств к существованию. Он является отцом двоих детей, жена работает учителем. Психотравмирующая ситуация сказалась на здоровье и общем самочувствии. Само нарушение трудового законодательства со стороны ответчика является основанием для возмещения морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 03 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г. Радужный, администрация г. Радужный.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года исковые требования Зимина В.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 04 октября 2021 года N 150-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и приказ от 01 октября 2021 года N 148-к "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора.

Зимин В.А. восстановлен в должности заместителя директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу Зимина В.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 289 588 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 294 588 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный взыскана государственная пошлина в размере 6 395 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2021 года изменено в части размера присужденной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, уменьшена присужденная сумма с 289 588 руб. 07 коп. до 276 621 руб. 44 коп.

В остальной части решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Зимин В.А, администрация г. Радужный, Управление образования г. Радужный ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационные жалобы администрации г. Радужный, Управления образования г. Радужный и дополнения к ним поступили письменные возражения Зимина В.А, на кассационную жалобу Зимина В.А. поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации г. Радужный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения на кассационные жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зимин В.А. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, дополнительным соглашением N 42 от 29 августа 2013 года к трудовому договору от 03 января 2003 года N 61 должность истца "заместитель директора по административно-хозяйственной части" переименована на "заместитель директора".

Приказом N 34-к от 19 апреля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 23 апреля 2021 года N 37-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Радужнинского городского суда от 01 июля 2021 года по делу N 325/2021, вступившим в законную силу, Зимину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных приказов незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно приказу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 01 октября 2021 года N 148-к в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.11, 4.10, 4.11 должностной инструкции заместителя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 05 июня 2019 года, неисполнение обязанностей по соблюдению пунктов 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы, принятых решением общего собрания трудового коллектива (протокол N 2 от 21 декабря 2020 года), пункта 2.2 трудового договора от 03 января 2003 года N 61, заключенного между работником и работодателем, в результате проведенной проверки на основании приказа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 18 мая 2021 года N 382 "Об итогах проверки по соблюдению требований действующего законодательства в части организации пожарной безопасности" выявлены нарушения постановления Правительства от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 179 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ издан по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 14 мая 2021 года N 378 "О создании комиссии по проведению проверки. Соблюдение требований действующего законодательства в части организации пожарной безопасности".

Согласно выводам комиссии, указанной в справке по результатам проверки соблюдения требований действующего законодательства, являющейся приложением к приказу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 18 мая 2021 года N 382, проверкой установлено, что ответственный за пожарную безопасность Зимин В.А. при проведении монтажных работ при размещении и установке огнетушителей, нарушил должностные обязанности, а именно пункты 4.3, 4.10, 4.11, 4.26 должностной инструкции, не обеспечив условия пожарной безопасности в организации.

04 октября 2021 года МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" издан приказ N 150-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", согласно которому с Зиминым В.А. прекращены трудовые отношения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве основания для издания приказа N 1450-к указано: представление об устранении нарушений закона прокуратуры г. Радужный от 06 августа 2021 года N 07-10-2021, уведомление о предоставлении объяснений от 13 сентября 2021 года N 39, письменные объяснения от 15 сентября 2021 года, приказ от 19 апреля 2021 года N 34-к "О дисциплинарном взыскании" в виде замечания, приказ от 23 апреля 2021 года N 37-к "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора, приказ от 01 октября 2021 года N 148-к "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 01 октября 2021 года N 148-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, о котором работодателю стало известно 15 мая 2021 года, с учетом времени болезни и отпуска работника, приходился на 16 сентября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая незаконным приказ от 04 октября 2021 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив содержание приказа об увольнении, иные представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем в приказе не указано и ответчиком не доказано, в чем именно выразился новый дисциплинарный проступок, послуживший основанием для издания приказа об увольнении работника, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, в приказе не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указанные в приказе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" N 150-к основания в совокупности не подтверждают обстоятельства совершения Зиминым В.А. проступка соразмерного его увольнению с занимаемой им должности.

Оценив содержание представления прокуратуры от 06 августа 2021 года N 07-10-2021, иные представленные сторонами доказательства, суд также указал, что приказом работодателя от 03 июля 2019 года N 365 "Об усилении мер по обеспечению мер безопасности в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" определены иные ответственные лица за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что периодом вынужденного прогула Зимина В.А. является период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, количество дней вынужденного прогула 67 дней, размер среднедневного заработка составляет 4 322 руб. 21 коп, взыскал с ответчика сумму в размере 289 588 руб. 07 коп. без учета налога на доходы физических лиц 13% из расчета: 4 322 руб. 21 коп. * 67 дней.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период задержки выплаты работодателем причитающихся истцу сумм, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действия ответчика в отношении него дискриминационными в сфере труда, в том числе в сфере оплаты труда, возложении на ответчика обязанности прекратить дискриминацию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт того, что Зимин В.А. был подвергнут дискриминации в области труда не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, связанного с участием истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на нормах закона, явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы и иных выплат в размере 31 436 руб. 25 коп, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены в связи с рассмотрением ранее гражданского дела N 2-98/2021, решением по которому от 01 июля 2021 года установлено, что задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2020 года по 02 декабря 2020 года составляет 59 228 руб. 73 коп, в пользу Зимина В.А. в пределах заявленных требований по данному делу было взыскано 27 792 руб. 48 коп. Поскольку исковые требования в части невыплаченного заработка за время вынужденного прогула истец при рассмотрении гражданского дела N 2-98/2021 не уточнял, решение суда по данному делу вступило в законную силу, суд не нашел оснований для взыскания разницы между суммами начисленного и взысканного судом среднего заработка в размере 31 436 руб. 25 коп. (59 228 руб. 73 коп. - 27 792 руб. 48 коп.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако не согласился с размером среднего заработка, определенного судом к взысканию в пользу Зимина В.А.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период вынужденного прогула с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года приходится 64 рабочих дня, рассчитанных исходя из шестидневной рабочей недели, соответственно, размер заработка за период вынужденного прогула равен 276 621 руб. 44 коп. (4 322 руб. 21 коп. х 64 дня = 276 621 руб. 44 коп.).

Суд кассационной инстанции, проверив дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований не согласится с выводами судов за исключением выводов, касающихся разрешения требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы администрации г. Радужный о том, что апелляционная жалоба на решение была подана от Управления образования администрации г. Радужный и администрации г. Радужный одним представителем на основании доверенностей, однако судом апелляционной инстанции жалоба администрации г. Радужный не была рассмотрена, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что совместная апелляционная жалоба Управления образования администрации г. Радужный и администрации г. Радужный была принята к производству суда апелляционной инстанции определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 мая 2022 года, назначена к рассмотрению и рассмотрена по существу. Доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе, нашли отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы Управления образования г. Радужный о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока рассмотрения дела не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в кассационной жалобе Управления образования г. Радужный доводы о процессуальных нарушениях, в частности о том, что суд принял к производству иск, содержащий основания и требования, не связанные с восстановлением истца на работе, ответчику незаконно и необоснованно было отказано в разъединении исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Основанием для выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве является вывод о том, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Довод кассационной жалобы Управления образования г. Радужный о том, что заявление ответчика о подложности (фальсификации) доказательств, недобросовестном поведении истца по существу не рассмотрено, должной правовой оценки судом не дано, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым указано, что заявление о подложности доказательств подано в правоохранительные органы, однако до настоящего времени сведений о принятом процессуальном решении по данному заявлению не имеется, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного решения. При этом в случае вынесения соответствующего приговора, заявитель не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах истец, Управление образования г. Радужный, в дополнениях к кассационным жалобам администрация г. Радужный, Управление образования г. Радужный выражают несогласие с выводами суда относительно размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Данные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула необходимо выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени по графику работника) в периоде, подлежащем оплате.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судами в полном объеме не установлены.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что на период вынужденного прогула приходится 67 рабочих дней. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что на период вынужденного прогула приходится 64 рабочих дня при шестидневной рабочей неделе.

Вместе с тем, режим работы истца судами не устанавливался. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что количество дней вынужденного прогула должно быть определено исходя из шестидневной рабочей недели в нарушение статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован, ссылками на конкретные доказательства не подтвержден. Кроме того, на период вынужденного прогула с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, исходя из шестидневной рабочей недели, приходится 66 рабочих дней, а не 64, как определилсуд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу средний дневной заработок истца в размере 4 322 руб. 21 коп, не учел, что данный размер был установлен по состоянию на 02 декабря 2020 года решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года при рассмотрении гражданского дела N 2-98/2021 по иску Зимина В.А. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" о взыскании денежных средств, то есть за другой расчетный период, исходя из которого подлежит определению средний заработок.

Доводы кассационной жалобы Зимина В.А. о том, что 04 ноября 2021 года (праздничный день), 31 октября 2021 года и 07 ноября 2021 года (выходные дни) подлежат оплате в двойном размере в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", согласно которому установлено, что с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм законодательства. Как правильно указано судом апелляционной инстанции для истца дни, объявленные нерабочими, являются днями вынужденного прогула. Соответственно указанные дни подлежат оплате Зимину В.А. по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение в части изменения размера взысканного в пользу Зимина В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года с 289 588 руб. 07 коп. до 276 621 руб. 44 коп, а также в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года отменить в части изменения размера взысканного в пользу Зимина Владимира Александровича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года с 289 588 руб. 07 коп. до 276 621 руб. 44 коп, а также в части оставления без изменения решения суда Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный государственной пошлины в размере 6 395 руб. 88 коп. и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи