Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17107/2022[88-18662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-583/2022 по иску Адаева Игоря Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возложении обязанности внести изменения в списки очередников

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Адаев И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возложении обязанности внести изменения в списки очередников, вставших на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изменив дату постановки на учет его и членов его семьи с даты подачи заявления с 19 ноября 2012 года.

Требования были мотивированы тем, что 19 ноября 2012 года он обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел". На момент подачи заявления стаж службы составлял 20 лет 09 месяцев 10 дней. Согласно выписке из протокола N 8 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21 декабря 2012 года Адаев И.А. поставлен на учет для получения единовременной выплаты с учетом членов семьи под N 179. Распоряжением Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 17-р указанный протокол утвержден 28 февраля 2013 года. Он полагает, что его права нарушены в результате несвоевременной постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления с 19 ноября 2012 года, а не в результате постановки на учет в 2013 году.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года, исковые требования Адаева И.А. удовлетворены. На Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность внести изменения в списки очередников Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (пенсионеров Министерства внутренних дел России), вставших на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изменив дату постановки на учет Адаева Игоря Александровича и членов его семьи с даты подачи заявления с 19 ноября 2012 года, а не в результате постановки на учет с 28 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что в силу положений Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, дата принятия сотрудника на учет должна соответствовать дате принятия правового акта федерального органа исполнительной власти. Указывает, что истец не имеет преимущественного права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты перед другими сотрудниками, принятыми на учет в том же году, поскольку его семья не является многодетной, на момент подачи заявления у истца имелось два ребенка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Адаев И.А. 19 ноября 2012 года обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Заявление истца зарегистрировано в регистрационном журнале под N576. В регистрационном журнале жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты заявление Адаева И.А. от 19 ноября 2012 года зарегистрировано под N178.

21 декабря 2012 года заявление истца рассмотрено Центральной жилищно-бытовой комиссией Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (протокол N8) и принято решение о принятии на учет на получение единой социальной выплаты Адаева И.А. с составом семьи 3 человека.

Распоряжением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28 февраля 2013 года протокол заседания Центральной жилищно-бытовой комиссией Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21 декабря 2012 года N8 утвержден.

Из списков очередников Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по состоянию на 10 февраля 2022 года следует, что истец поставлен в очередь 28 февраля 2013 года.

Полагая, что его права нарушены в результате несвоевременной постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, он подлежит учету в списке очередников с даты подачи заявления 19 ноября 2012 года, а не с 28 февраля 2013 года, Адаев И.А. обратился в суд.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных Адаевым И.А. требований, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", пунктами 2, 5, 11, 15, 20, 21, 25, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведения о сотруднике подлежат внесению в список в порядке очередности с учетом даты подачи заявления. При определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в одну и ту же дату. Дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Установив факт нарушения очередности при постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, принцип определения которой установлен в пункте 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, суды пришли к выводу о том, что истец имеет право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления 19 ноября 2012 года, возложив на ответчика соответствующую обязанность. Судами указано, что истец, будучи поставленным на учет в 2013 году с нарушением приведенных норм права, поставлен в неравное положение по сравнению с сотрудниками, обладающими таким же правом и поставленными на учет в 2012 году с даты подачи заявления.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно истолкованы и применены положения приведенных норм материального права при разрешении спора, заявленного Адаевым И.А. Судами сделан обоснованный вывод о том, что при определении порядка очередности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты учитываются стаж службы сотрудника и дата подачи им заявления, при этом стаж службы учитывается только среди сотрудников, подавших заявление в одну и ту же дату. Иное толкование противоречило бы вышеприведенным Правилам, с учетом того, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий - стажа службы и даты подачи заявления. Дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утвердившего решение о принятии сотрудника на учет в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, юридического значения не имеет.

Нарушение ответчиком положений части 2 пункта 15 названных Правил, которыми предусмотрено, что решение комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа, с указанием фамилий, имен и отчеств (при наличии) сотрудников, их дат рождения, состава семьи и дат принятия заявления, поскольку распоряжение об утверждении протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссией Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21 декабря 2012 года N8 принято Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре лишь 28 февраля 2013 года, привело к нарушению права Адаева И.А. на постановку на учет в соответствии с датой подачи заявления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком также требований пункта 20 названных Правил о внесении в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной выплаты в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

При таких обстоятельствах суды приняли законное решение об удовлетворении исковых требований Адаева И.А, возложив на Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность внести изменения в списки очередников, вставших на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изменив дату постановки на учет Адаева И.А. и членов его семьи с даты подачи заявления с 19 ноября 2012 года, а не с 28 февраля 2013 года - даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утвердившего решение о принятии сотрудника на учет.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами не признавалось преимущественное право Адаева И.А. на получение единовременной социальной выплаты, такие требования истцом не заявлялись и судами не рассматривались. Требования истца направлены на восстановление его нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи