Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А66-11521/2006 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и УФНС о частичном отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, доводы Инспекции о том, что отсутствие сведений о производителе экспортированных товаров свидетельствует о неправомерном возмещении Обществом НДС из бюджета, отклонены судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства реализации на экспорт товаров, отличных от указанных в таможенных декларациях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А66-11521/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абава" Бондаренко С.А. (доверенность от 15.05.07), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Кузнецовой С.В. (доверенность от 03.08.07 N 08-13/83),

рассмотрев 09.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.07 по делу N А66-11521/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.08.06 N 1322 (с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 05.10.06 N 23-08/136.

Решением суда первой инстанции от 11.04.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.04.07 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не выявлен реальный производитель экспортируемых товаров и документально не подтвержден факт приема-передачи товаров для последующей отгрузки на экспорт. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы Инспекции, а представитель Общества отклонил их.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 11.04.07 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 1 392 673 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 16.08.06 N 1322 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 392 673 руб. НДС.

В обоснование отказа Инспекция ссылается на нарушение заявителем порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ: налогоплательщик не представил надлежаще оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товаров, товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку лесоматериалов от поставщика - общества с ограниченной ответственностью ООО "ПКФ Крайт" (далее - ООО "ПКФ Крайт").

Общество обжаловало решение Инспекции от 16.08.06 N 1322 в вышестоящий налоговый орган (Управление). Решением от 05.10.06 N 23-08/136 Управление частично удовлетворило жалобу Общества, отменив решение Инспекции от 16.08.06 N 1322 в части отказа в возмещении 703 938 руб. НДС.

Общество оспорило решение Инспекции от 16.08.06 N 1322 и решение Управления от 05.10.06 N 23-08/136 в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных договоров поставки Общество приобрело лесоматериалы, которые впоследствии реализовало на экспорт. Часть экспортируемых товаров Общество закупило у ООО "ПКФ Крайт" на основании договора поставки от 05.01.05 N 03/2005.

Суд исследовал доказательства, представленные сторонами, и установил, что имеющимися в материалах дела документами подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров. Каких-либо расхождений в документах Инспекцией не выявлено.

Реальный экспорт товаров также не оспаривается налоговыми органами.

Доводы Инспекции о том, что отсутствие сведений о производителе экспортированных товаров свидетельствует о неправомерном возмещении Обществом НДС из бюджета, правомерно отклонены судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства реализации на экспорт товаров, отличных от указанных в таможенных декларациях.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку Инспекции на отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, путевых листов, авансовых отчетов, подтверждающих перевозку товаров от поставщика (ООО "ПКФ Крайт") покупателю (Обществу), а также отсутствие в представленных товарных накладных дат и номеров транспортных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 05.01.05 N 03/2005 доставка леса на склад покупателя осуществлялась поставщиком - ООО "ПКФ Крайт". Общество не участвовало в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем товарно-транспортные накладные ему не передавались. Оприходование приобретенных Обществом лесоматериалов оформлялось товарными накладными формы ТОРГ-12, реквизиты которых соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой выгоды посредством незаконного возмещения НДС из бюджета.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, содержащиеся в обжалуемых ненормативных актах налоговых органов, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.07 по делу N А66-11521/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин