Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17128/2022[88-19964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-42/2022 по иску Казаковой Зои Георгиевны к Потребительскому гаражному кооперативу N 78 о признании незаконными решений собраний Правления, по кассационной жалобе Казаковой Зои Георгиевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Кашину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова З.Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 78 (далее - ПГК N 78) с требованиями о признании незаконными решений собрания Правления ПГК N 78, просила признать незаконными: решение правления ПГК N 78, оформленное протоколом собрания Правления от 29.01.2019, решение общего собрания ПГК N 78, оформленное протоколом общего собрания ПГК N 78 в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019; решение собрания правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 03.12.2019 по вопросам 1, 2, 10; решение собрания правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 21.01.2020 по вопросам 1, 2, 4; решение собрания правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 17.03.2020; решение собрания правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 07.12.2020 по вопросам 1, 2, 3, 5; решение собрания правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 01.02.2021; признать незаконными, утвержденные и принятые сметы расходов ПГК N 78 на 2019, 2020, 2021 годы; признать незаконными первый абзац пункта 6.1, пункт 7.2, подпункт 6 пункта 7.5 Устава ПГК N 78. Также просила восстановить срок на подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что Казакова З.Г. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного в ПГК N 78. В июле 2021 года Казакова З.Г. получила от ПГК N 78 исковое заявление, приложениями к которому являлись: копия Устава ПГК N 78, копия выписки из Протокола собрания правления ПГК N 78 от 21.01.2020, копия выписки из Протокола собрания правления ПГК N 78 от 07.12.2020. В рамках рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми гражданского дела N 2-1758/2021 Председателем ПГК N 78 представителю истца была вручена выписка из Протокола собрания правления ПГК N 78 от 01.02.2021. Из указанных выписок следует, что собранием правления были утверждены сметы расходов на 2020 и 2021 годы, утвержден размер членских взносов на 2020 и 2021 годы, продлены полномочия председателя, принят отчет о поступлении и использовании членских взносов за 2020 год. Истец считает указанные решения, принятые собранием правления, недействительными и незаконными, поскольку они противоречат Уставу ПГК N 78 и действующему законодательству Российской Федерации.

29.01.2019 состоялось собрание правления ПГК N 78, на котором было принято решение: об утверждении сметы расходов на 2019 год; об утверждении членских взносов на 2019 год, утверждена дата проведения общего собрания 04.03.2019 в форме очно-заочного голосования; утверждена повестка дня общего собрания: отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, вопрос о расчете членских взносов в зависимости от площади гаража. Истец считает данное решение ничтожным, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения. Объявление о дате проведения общего собрания с указанием повестки дня нигде не вывешивалось, собрание не проводилось, протокол проведения собрания в очной форме отсутствует. Представленный протокол общего собрания ПГК N78 в форме очно-заочного голосования от 10.05.2019 содержит иные сведения, а также вопросы, не включенные в повестку дня собрания правления от 29.01.2019. Поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, а также необходимый кворум, в том числе и при проведении заочного голосования, проведенное общее собрание, оформленное протоколом 10.05.2019, является ничтожным.

Ничтожным является и собрание правления от 29.01.2019, поскольку вопросы, поставленные на повестку дня, не могут быть разрешены правлением кооператива. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В силу указанных обстоятельств считает ничтожными: решение собрания правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 03.12.2019 по вопросам 1, 2, 10; решение собрания Правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 21.01.2020 по вопросам 1, 2, 4; решение собрания Правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 17.03.2020; решение собрания Правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 07.12.2020 по вопросам 1, 2, 3, 5; решение собрания Правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 01.02.2021, а также утвержденные и принятые сметы расходов ПГК N 78 на 2019, 2020, 2021 годы. Истец полагает, что первый абзац пунктов 6.1, 7.2, подпункт 6 пункта 7.5 Устава ПГК N 78 противоречат нормам действующего законодательства, являются незаконными.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2022, исковые требования Казаковой З.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным решение собрания правления ПГК N 78, оформленное протоколом от 01.02.2021 в части абзаца первого пункта N 2. В удовлетворении остальной части иска Казаковой З.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Казакова З.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПГК N 78 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой З.Г. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ПГК N 78 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что ПГК N 78 находится по адресу: г. Пермь, ул. Нытвенская. Казакова З.Г. является членом кооператива и собственником гаража-бокса N "данные изъяты" и гаража-бокса N "данные изъяты" в указанном ПГК N 78.

Устав ПГК N 78 утвержден решением Общего собрания членов ПГК N 78 от 26.05.2011. Новая редакция Устава ПГК N 78 утверждена решением Общего собрания членов ПГК N 78 от 13.10.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными пунктов Устава ПГК N 78 (абзаца 1 пункта 6.1, пункта 7.2, подпункта 6 пункта 7.5) с пропуском сроков, установленных пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (кроме того, суд отметил, что Казакова З.Г. принимала участие в общем собрании членов ПГК и голосовала за принятия решения об утверждение Устава ПГК N 78 в новой редакции). По аналогичным основаниям (пропуск срока исковой давности) судом отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой З.Г. об оспаривании решений собрания Правления, оформленного протоколом от 29.01.2019, и решения общего собрания ПГК N 78, оформленного протоколом от 10.05.2019 (суд отметил, что оспариваемые истцом решения были размещены на информационных стендах кооператива и истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам). Рассматривая требования истца о признании незаконными иных решений Правления, суд пришел к выводу о том, что все собрания Правления ПГК N 78 проводились в соответствии с положением Устава, на собрании участвовало необходимо число членов правления, решения принимались необходимым числом голосов; оспариваемые истцом решения не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, соответственно, Правление полномочно принимать решения по данным вопросам.

Суд отметил, что оспариваемые истцом решения правления ПГК N 78, за исключением решения правления кооператива от 01.02.2021 в части абзаца 1 пункта 2, права Казаковой З.Г. не нарушают, в связи с чем требования истца удовлетворил в части признания незаконным решения собрания правления ПГК N 78, оформленного протоколом от 01.02.2021 в части абзаца первого пункта N 2 (в части принятия мер по отключению электроэнергии к должникам по оплате членских взносов), отметив право кооператива на ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по оплате стоимости электрической энергии (суд отметил, что Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442, полномочия по ограничению режима потребления электроэнергии помимо сетевой организации наделено и иное лицо (субисполнитель), в данном случае ПГК). Отметив, что Правление наделено полномочиями по осуществлению деятельности по руководству кооперативом, проанализировав положения Устава, суд пришел к выводу о том, что утверждение Правлением смет не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, отказав в удовлетворении требований Казаковой З.Г. о признании незаконными принятых и утвержденных смет расходов ПГК N78 за 2019, 2020, 2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности (суды первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению дела формально, не выяснили вопрос, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности) основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что Казакова З.Г. не представила в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, суд апелляционной инстанции отметил, что у Казаковой З.Г. и ее представителя отсутствовали препятствия для предоставления соответствующих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности. Вместе с тем при принятии решения в части отказа в удовлетворении требований Казаковой З.Г. по мотивам пропуска ею срока для оспаривания протоколов собраний и пунктов Устава суд первой инстанции по каждому из оспариваемых протоколов и Уставу привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что срок на их оспаривание был истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты". и их заинтересованности, о неосведомленности истца о принятых решениях общих собраний до июля - ноября 2021 года (в том числе вследствие передачи документов, истребуемых Казаковой З.Г, "данные изъяты". не в полном объёме, отсутствия у "данные изъяты". полномочий действовать от имени Казаковой З.Г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Выводы судов о пропуске истцом по настоящему делу срока, в течение которого решения общего собрания членов и Правления ПГК N 78, могли быть оспорены, основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 111, 112), являются правомерными.

Доводы о фальсификации подписи Казаковой З.Г. в протоколе собрания от 13.10.2016 не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о недостаточной оценке доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что "данные изъяты". не вправе был принимать участие в судебных заседаниях после 13.10.2021 (в связи с истечением срока полномочий председателя ПГК N 78, избранного на 5 лет общим собранием членов ПГК; рассмотрении в настоящее время в Индустриальном районном суде г. Перми гражданского дела по иску Казаковой З.Г. к ПГК N 78 о признании недействительным решения собрания Правления ПГК N 78 от 06.12.2021 о продлении срока полномочий "данные изъяты".) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как доказательств того, что полномочия "данные изъяты". были прекращены, в материалы дела не представлено. Само по себе истечение срока полномочий председателя Правления ПГК N 78 не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе представлять интересы ПГК (при отсутствии протокола об избрании председателем Правления иного лица).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Зои Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи