Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17204/2022[88-18282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Шишкоедова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1539/2022 по иску Карповой Нины Леонидовны к акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Карповой Нины Леонидовны, акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" Ванеевой М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Карповой Н.Л, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

Карпова Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения в автобусе и получения вреда здоровью, в размере 300 000 руб, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб, почтовых расходов в размере 76 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут на ул. Алебашевская напротив д. 57, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. проезд Заречный, работник акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" водитель Герасимов А.А, управляя автобусом SCANIA К112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовавшего по маршруту N 555 г. Тобольск - г. Тюмень, при резком торможении перед светофором на перекрестке, допустил её падение. В автобусе она ехала в качестве пассажира. В результате падения в салоне автобуса ей причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами она с 19 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года проходила лечение по месту жительства. Длительное время находилась в нетрудоспособном состоянии.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года исковые требования Карповой Н.Л. удовлетворены частично. С акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Карповой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 76 руб. 28 коп. С акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года отменено в части взыскания штрафа. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Карповой Н.Л. увеличен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года в части определенного размера компенсации морального вреда со снижем размера компенсации до 50 000 рублей

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не применен подлежащий применению Федеральный закон от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном". Указывает, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 30 марта 2018 года, заключенному с акционерным обществом "СОГАЗ". Договор страхования предоставлен в материалы дела. Карпова Н.Л. не реализовала свое права, в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась, страховая компания не отказывала ей в выплате. В силу пункта 7 статьи 13 названного Федерального закона добровольный отказ истца от своего права требования к страховщику влечет одновременный отказ от права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда. При разрешении спора судами не применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии грубой неосторожности Карповой Н.Л. и при отсутствии вины водителя автобуса и перевозчика размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку после травмы Карпова Н.Л. вела обычный активный образ жизни, работала, посещала общественные мероприятия, на состояние здоровья не жаловалась. Указанное свидетельствует об отсутствии серьезных нравственных или физических страданий. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, но не учтены судами при вынесении решения.

В письменных возражениях Карпова Н.Л. просит кассационную жалобу акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии в её действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку она встала со своего места когда автобус длительное время стоял в пробке без движения. Тронувшись с места, водитель резко затормозил, что привело к её падению и к получению травм. Указанное свидетельствует об отсутствии с её стороны грубой неосторожности и об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения компенсации морального вреда. Настаивает, что заявленный ею размер компенсации в сумме 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Указывает, что нравственные страдания выразились в чувстве унижения, стыда и ущербности. В период реабилитации невозможно было нормально передвигаться, продолжать активный образ жизни. Ни водитель, ни его работодатель - акционерное общество "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" не интересовались состоянием её здоровья, не выразили своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред. Только перед судебным заседанием представитель ответчика предложил компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, которую она считает несоразмерной причиненному вреду. Указывает, что в силу положений статьи статей 423, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации она является потребителем услуги по перевозке пассажиров. Перевозчиком услуга не оказывалась бесплатно, поскольку, не смотря на то, что она получила билет без внесения денежных средств, в силу постановления Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года N95-П "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугороднего сообщения, а также железнодорожном, водном, воздушном транспорте" расходы по её перевозке возмещаются из бюджета Тюменской области.

Настаивает на том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" и положения пункта 6 статьи 13 названного закона.

В письменных возражениях акционерное общество "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" просит в удовлетворении кассационной жалобы Карповой Н.Л. отказать.

Карпова Н.Л, Герасимов А.А, представитель акционерного общества "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут на ул. Алебашевская напротив д. 57, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. проезд Заречный, в автобусе SCANIA К112 государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовавшего по маршруту N555 г. Тобольск - г. Тюмень, под управлением водителя акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" Герасимова А.А, упала пассажир Карпова Н.Л. В результате падения в салоне автобуса ей причинены повреждения "данные изъяты" Диагноз установлен сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больниц N2" 19 декабря 2018 года при обращении пассажира.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Герасимова А.А. состава административного правонарушения.

Постановлением от 16 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пассажира Карповой Н.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года изменено, исключено из него указание на то, что Карпова Н.Л. во время движения автобуса, оборудованного ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, в остальной части определение оставлено без изменения.

В связи с травмированием Карпова Н.Л. проходила лечение по месту жительства с 19 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, с 12 января 2019 года по 22 февраля 2019 года, ей выдавались листки нетрудоспособности.

Карпова Н.Л. в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате ей компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и всех понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием обращения Карповой Н.Л. в суд.

Разрешая заявленный Карповой Н.Л. спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истцом во время нахождения в автобусе при оказании услуги по перевозке пассажира междугородным транспортом получена закрытая травма грудной клетки, неосложненный перелом 8, 9 ребер слева. Указанные телесные повреждения получены при падении в результате резкого торможения, совершенного водителем автобуса Герасимовым А.А. Суд указал, что лицом обязанным возместить причиненный Карповой Н.Л. моральный вред является акционерное общество "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие", являющееся владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя Герасимова А.А, находящегося в момент травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца - Карповой Н.Л. причинен вред здоровью средней степени тяжести, пережитые ею в связи с травмированием физические и нравственные страдания. Также судом размер компенсации морального вреда определен с учетом поведения пострадавшей, которая встала со своего места в салоне автобуса, что бы одеть куртку когда автобус находился в движении. При этом, водитель сразу же вызвал скорую помощь, которая оказала истцу первую медицинскую помощь в автобусе, от госпитализации она отказалась. Супруга водителя помогла Карповой Н.Л. доехать до травпункта, затем до дома, оплатила лекарственные препараты. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции в силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя в размере 50 000 рублей, поскольку досудебная претензия истца о компенсации морального вреда от 14 декабря 2021 года ответчиком добровольно не удовлетворена.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 76 руб. 28 коп, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, с учетом требований разумности, иные понесенные расходы возмещены за счет ответчика полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание обстоятельства получения травмы, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом травм, которые повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца, её пожилой возраст, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности, в полной мере не компенсирует причиненный истцу моральный вред.

При этом, суд согласился с позицией ответчика о нарушении Карповой Н.Л. пункта 51 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии в её действиях грубой неосторожности, что является основанием для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации морального вреда с заявленного истцом в сумме 300 000 рублей до 200 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 30 марта 2018 года, заключенному с акционерным обществом "СОГАЗ", Карпова Н.Л. не реализовала свое право, в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не запрещено обращение потерпевшего (выгодоприобретателя) за возмещением причиненного вреда непосредственно к перевозчику. В этом случае перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Карповой Н.Л. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Карпова Н.Л. перевозку не оплачивала, в предоставленном кассовом чеке на перевозку пассажира Карповой Н.Л. от 19 декабря 2018 года по маршруту г.Тобольск - г.Тюмень стоимость проезда указана 0 рублей, то настоящий спор связан с оказанием безвозмездных услуг, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется и соответственно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, апелляционные жалобы сторон не содержали, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в данной части не проверялось. По этим же основаниям судебные акты в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежат.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов о наличии оснований для возложения на акционерное общество "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" гражданско-правовой ответственности по компенсации пассажиру автобуса Карповой Н.Л. морального вреда, причиненного в результате травмирования в автобусе при оказании акционерным обществом услуги по перевозке пассажира междугородним транспортом. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного им размера компенсации морального вреда. Считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанций верно руководствовались приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда - обстоятельства получения травмы (истец травмирована во время нахождения в автобусе при оказании услуги по перевозке пассажира междугородным транспортом, телесные повреждения получены при падении в результате резкого торможения, совершенного водителем автобуса), характер и объем телесных повреждений (истцом получена закрытая травма грудной клетки, неосложненный перелом 8, 9 ребер слева, что причинило средней степени тяжести вред здоровью), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения (в связи с травмированием истец проходила лечение амбулаторно по месту жительства с 19 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, с 12 января 2019 года по 22 февраля 2019 года), изменение привычного уклада жизни истца (в период лечения истец являлась нетрудоспособной, ей выдавались листки нетрудоспособности), её пожилой возраст (истец 26 октября 1951 года рождения, на момент травмирования ей было 67 лет), степень вины причинителя вреда (вред причинен источником повышенной опасности, при осуществлении междугородней перевозки пассажира общественным транспортом).

Все приведенные в кассационных жалобах как истца, так и ответчика доводы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного им размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб каждой из сторон о неверном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в пользу истца, изложены в оспариваемом судебном акте.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных пострадавшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, увеличивший размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно. При вынесении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении Карповой Н.Л. пункта 51 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии в её действиях грубой неосторожности, что явилось основанием для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации морального вреда с заявленного истцом в сумме 300 000 рублей до 200 000 рублей. Доводы кассационной жалобы Карповой Н.Л. об отсутствии в её действиях грубой неосторожности, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при наличии грубой неосторожности Карповой Н.Л. и при отсутствии вины водителя автобуса и перевозчика размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50 000 рублей, направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Иная оценка сторонами обстоятельств дела и исследованных судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Вопреки ошибочному мнению ответчика, по смыслу положений указанного Закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда здоровью как к перевозчику, так и к страховщику, который застраховал его ответственность.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

В силу пунктов 8, 9 указанной статьи закона, если перевозчик своевременно не уведомил страховщика о том, что вред им возмещен, и вследствие этого страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, перевозчик лишается права требовать от страховщика выплаты компенсации. Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Содержание приведенных норм права опровергает доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку Карпова Н.Л. не реализовала свое право обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, она утратила право требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда. Акционерное общество "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие", в случае если заключенным со страховой компанией договором предусмотрено страхование ответственности перевозчика за причинение пассажиру морального вреда, после возмещения Карповой Н.Л. причиненного вреда вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен перевозчиком, это право утрачивает.

Тем не менее, заслуживают внимания доводы Карповой Н.Л. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при решении вопроса о взыскании с перевозчика штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что между Карповой Н.Л. и акционерным обществом "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" заключен договор перевозки пассажира, в подтверждение заключения договора истцом предоставлен билет, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", взыскав с акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона, принимая во внимание, что досудебная претензия истца от 14 декабря 2021 года ответчиком добровольно не удовлетворена.

Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, для акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" перевозка пассажира Карповой Н.Л. не являлась безвозмездной, не смотря на то, что она своей проезд не оплачивала. В силу постановления Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года N95-П "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугороднего сообщения, а также железнодорожном, водном, воздушном транспорте" расходы перевозчика по её перевозке возмещаются из бюджета Тюменской области. Факт заключения договора перевозки подтвержден путем выдачи перевозчиком пассажиру проездного билета.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке законное требование потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлены судами верно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года в той части, которой решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года отменено. Принять в отмененной части новое решение о взыскании с акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Карповой Н.Л. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приостановление исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года в той части, которой отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года, - отменить.

Взыскать с акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Карповой Нины Леонидовны штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Нины Леонидовны в части, кассационную жалобу акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи