Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17256/2022[88-17654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3824/2021 по иску Миллера Виктора Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на проезд, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Миллера Виктора Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на проезд к месту работы и обратно, о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу охранником. В соответствии с приказом от 27 февраля 2020 года на него возложены обязанности начальника службы охраны с доплатой в размере 50% от должностного оклада начальника службы охраны с учетом отработанного времени. Экземпляр трудового договора ему не выдан, но со слов директора общества ему известно о размере оклада охранника, который составляет 30 000, при этом оклад начальника охраны составляет 50 000 рублей. 04 апреля 2020 года ему вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 05 апреля 2020 года, при этом причины указаны не были. Он обратился к работодателю за разъяснениями причин расторжения трудового договора. Кроме того, потребовал выплатить причитающуюся ему заработную плату с учетом надбавки за исполнение должностных обязанностей начальника службы охраны. Пояснения не даны, заработная плата в полном объеме не выплачена, ему отказано в выдаче трудовой книжки, в возмещении расходов на проезд к месту работы и обратно. Трудовую книжку он получил по почте лишь 05 мая 2020 года после подачи жалобы в прокуратуру.

На основании изложенного просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" заработную плату за работу в выходные дни в размере 60 673 руб. 53 коп, заработную плату за сверхурочную работу в размере 58 185 руб. 60 коп, заработную плату за весь период совмещения профессии начальника охраны исходя из 50% от оклада начальника охраны в размере 71 052 руб. 12 коп, взыскать расходы на проезд к месту работы и обратно в размере 11 011 руб. 90 коп, компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 66 211 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2021 года исковые требования Миллера Виктора Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" в пользу Миллера Виктора Эдуардовича взыскана задолженность по заработной плате в связи с работой в выходные дни в размере 60 673 руб.53 коп, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 58 185 руб. 60 коп, задолженность по заработной плате за совмещение трудовых функций начальника охраны в размере 99 999 руб. 28 коп, расходы на проезд в размере 11 011 руб. 90 коп, компенсация за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 66 211 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскано 306 081 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Миллеру Виктору Эдуардовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2021 года отменено в части удовлетворения требований Миллера Виктора Эдуардовича о взыскании расходов на проезд, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2021 года в части удовлетворения требований Миллера Виктора Эдуардовича о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, за сверхурочную работу, за совмещение профессии начальника службы охраны, компенсации морального вреда изменено. Исковые требования Миллера Виктора Эдуардовича в указанной части удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" в пользу Миллера Виктора Эдуардовича задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 24 192 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 19 484 рублей, задолженность по заработной плате за совмещение функций начальника охраны в размере 18 624 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Миллеру Виктору Эдуардовичу отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 169, 01 рублей".

В кассационной жалобе Миллер В.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недостаточности факта задержки выдачи трудовой книжки для взыскания компенсации. Настаивает на том, что отсутствие у него трудовой книжки является основанием для взыскания компенсации. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие трудовой книжки поставило его в затруднительное положение, поскольку потенциальный работодатель, принимая его на работу без трудовой книжки, вынужден бы был нарушить требование закона. Кроме того, указывает, что отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на проезд в размере 11 011 руб. 90 коп, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие такое обязанности, закрепленной в трудовом договоре или локальных нормативных актах. Полагает данный вывод необоснованным, поскольку указанный вывод противоречит пункту 5.2 должностной инструкции начальника охраны, в соответствии с которым, работник обязан выезжать в служебные командировки. Указывает, что работа выполнялась им на удаленном объекте в районе города Сковородино Амурской области, он проживает в г..Тюмени, что является, по его мнению, основанием для возложения на работодателя обязанности возместить ему транспортные расходы на проезд к месту работы и обратно. Неисполнение работодателем своей обязанности по выплате заработной платы привело к невозможности оплатить проезд обратно к месту жительства, он вынужден искать неофициальную работу. Обязанность работодателя возместить расходы на проезд предусмотрена также статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, поскольку им приняты новые доказательства, в том числе штатное расписание, устанавливающее размер должностного оклада начальника службы охраны. В соответствии с принятым штатным расписанием суд апелляционной инстанции произвел расчет доплаты за совмещение профессий. Принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Негативные последствия непредставления кадровой документации, находящейся в распоряжении работодателя, должны быть возложены на него. Кроме того, в доводах кассационной жалобы указал, что изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции неверно оценил значимость для него нарушенных ответчиком прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалобы содержит доводы относительно незаконности судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, только в той части, которой Миллеру В.Э. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, снижен размер подлежащей взысканию заработной платы за совмещение профессии начальника охраны и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет правильность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Корвет" и Миллером В.Э. заключен срочный трудовой договор N 406 от 20 февраля 2020 года, по условиям которого работник принят на работу охранником 4 разряда в подразделение охраны в с.Невер Сковородинского района Амурской области для осуществления трудовой деятельности на объекте строительства "Этап 2.7. Участок "КС-6 Сковородинская" -КС-7 "Сивакинская" км 1550-км 1817, 9" в составе стройки Магистральный газопровод "Сила Сибири", расположенной в Амурской области, г. Сковородино, которое для работника является основным местом работы. О принятии Миллера В.Э. на работу с 22 февраля 2020 года работодателем издан приказ N20-кп от 19 февраля 2020 года. Фактически истец приступил к исполнению трудовых обязанностей 27 февраля 2020 года.

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлена почасовая заработная плата в размере 70 рублей в час, которая не включает в себя районный коэффициент и надбавки, установленные законодательством.

Приказом от 27 февраля 2020 года на Миллера В.Э. возложено исполнение обязанностей начальника службы охраны 4 разряда с 27 февраля 2020 года без освобождения от основной работы, установленной трудовым договором N 406 от 20 февраля 2020 года. В связи с совмещением профессий ему установлена доплата в размере 50 % от должностного оклада начальника службы охраны с учетом отработанного времени. 27 февраля 2020 года с Миллером В.Э. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части совмещения профессий.

Приказом N 46-ку от 03 апреля 2020 года трудовой договор с Миллером В.Э. расторгнут 05 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при совмещении профессий охранника и начальника службы охраны заработная плата в полном объеме работодателем не выплачена, ему отказано в выдаче трудовой книжки, трудовую книжку он получил 05 мая 2020 года, отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству к другому работодателю, работодатель не исполнил свою обязанность и не возместил расходы на проезд к месту работы и обратно, Миллер В.Э. обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные Миллером В.Э. исковые требования, принимая решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" задолженность по заработной плате за совмещение профессий охранника и начальника охраны в размере 99 999 руб. 28 коп, расходов на проезд в размере 11 011 руб. 90 коп, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 66 211 руб. 20 коп, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что должностной оклад начальника охраны составлял 50 000 рублей, следовательно к выплате истцу подлежал оклад в размере 25 000 рублей в месяц. Принимая во внимание количество фактически отработанных дней за период с 27 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, суд принял решение о взыскании с работодателя в пользу работника за совмещение профессий 99 999 руб. 28 коп. Поскольку работодателем допущена задержка в выдаче трудовой книжки Миллеру В.Э, он подлежит привлечению к материальной ответственности. Основываясь на расчетах истца, суд принял решение о взыскании в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 211 руб. 20 коп. Также судом, в соответствии с положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение о взыскании с работодателя в пользу работника расходов на проезд к месту работы и обратно в заявленном истцом размере 11 011 рублей 90 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая Миллеру В.Э. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, руководствуясь положениями статей 84, 1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом в обоснование своих требований доказательств невозможности трудоустройства именно в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязанность по предоставлению соответствующих доказательств в силу приведенных норм права возложена на истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая Миллеру В.Э. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проезд к месту работы и обратно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено возмещение работнику таких расходов. Поскольку в трудовом договоре указано, что г. Сковородино Амурской области является основным местом работы Миллера В.Э, отсутствуют основания для признания произведенных истцом расходов командировочными и для возложения на работодателя обязанности компенсировать работнику расходы на приобретение железнодорожных билетов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за совмещение профессии охранника и начальника службы охраны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что штатным расписанием оклад начальника службы охраны составляет 34 500 рублей. Поскольку в соответствии с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору размер доплаты за совмещение профессий составляет 50% от оклада, суд пришел к выводу о том, что истцу полагалась доплата в размере 17 250 рублей (34 500, 00 рублей/2) ежемесячно с учетом полностью отработанного периода, подлежащего оплате. Установив, что истцом в феврале 2020 года отработано 2 смены, в марте 2020 года отработан полный месяц 15 смен, в апреле 2020 года отработано 3 смены, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за совмещение профессий в размере 21 418 руб. 06 коп. Расчет заработной платы подробно приведен в судебном акте.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требование Миллера В.Э. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на справедливую и своевременную оплату труда, а также характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника. Суд принял во внимание, что работодатель в период трудовой деятельности Миллера В.Э. с 22 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года не производил начисление и оплату за работу в выходные дни, сверхурочную работу, доплату за совмещение профессий, в день увольнения в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил все суммы, причитающиеся работнику, в то время как заработная плата является для истца источником жизнеобеспечения. Работодатель продолжительное время нарушал трудовые права истца, бездействовал и не рассматривал справедливые требования Миллера В.Э, несмотря на его неоднократные обращения в органы прокуратуры по вопросу нарушения его трудовых прав.

Оценивая в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия и незаконное бездействие, установленные в ходе рассмотрения дела, сопоставив их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу Миллера В.Э. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылки заявителя о том, что для получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работник не обязан доказывать, что отсутствие документа препятствовало новому трудоустройству, а потенциальный работодатель, принимая его на работу без трудовой книжки, должен был нарушить трудовое законодательство, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данной части, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине именно отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 841 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, определены судом апелляционной инстанции верно, верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора в указанной части, не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с работодателя в пользу работника расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 11 011 руб. 90 коп, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такая обязанность может быть возложена на работодателя только если возможность компенсации предусмотрена трудовым законодательством, локальными нормативными актами, принятыми у работодателя либо условиями заключенного сторонами трудового договора.

Верно установив, что местом постоянной работы истца являлось подразделение охраны в с.Невер Сковородинского района Амурской области на объекте строительства "Этап 2.7. Участок "КС-6 Сковородинская" -КС-7 "Сивакинская" км 1550-км 1817, 9" в составе стройки Магистральный газопровод "Сила Сибири", его работа не носила разъездной или вахтовый характер, не осуществлялась в пути, не протекала в полевых условиях, не связана с направлением в командировку, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором не предусмотрено возмещение таких расходов, дополнительных соглашений между сторонами относительно возмещения расходов на проезд не заключено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в приведенной части. Оснований для применения положений статьи 166, 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению заявителя, у суда не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего трудового законодательства.

Изменяя решение суда в части взыскания доплаты за работу по совместительству за выполнение функции начальника службы охраны с 27 февраля 2020 года без освобождения от основной работы, установленной трудовым договором N 406 от 20 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер доплаты, согласованный сторонами, составлял 50% от должностного оклада начальника службы охраны с учетом отработанного времени. Установив на основании анализа штатного расписания, что размер должностного оклада начальника службы охраны составлял 34 500 рублей, иной размер оклада ни приказом о возложении обязанностей, ни дополнительным соглашением к трудовому договору не установлен, суд обоснованно произвел расчет доплаты исходя из приведенного оклада с учетом фактически отработанного времени.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - штатного расписания общества от 02 февраля 2020 года, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у ответчика уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства, поскольку бывший руководитель общества на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не передал новому руководству указанную документацию, обоснованно принял штатное расписание в качестве нового доказательства, подтверждающего размер заработной платы начальника службы охраны, рассчитав доплату исходя из сведений, содержащихся в штатном расписании. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания от 04 июля 2022 года указанное доказательство, с учетом мнения истца, который возражений против приобщения не заявил, приобщено к материалам настоящего гражданского дела, исследовано непосредственно судом апелляционной инстанции в судебном заседании и ему дана надлежащая оценка в судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при принятии и оценке нового доказательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей суд апелляционной инстанции верно установили учел в совокупности весь объем и характер допущенных по вине работодателя нарушений трудовых прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллера Виктора Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: