Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17290/2022[88-17633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 иску Бубнова Владимира Витальевича к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" Ненароковой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бубнов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2018 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N11/0702-12/191. В соответствии с пунктом 1.1 договора он принят грузчиком 2 разряда с 08 октября 2018 года, место работы - помещения работодателя, расположенные по адресу: Пермский край, г..Березники, Чуртанское шоссе, д. 75. 16 октября 2018 года он прибыл на рабочую смену в цех погрузки продукции, отделение N1 на территории работодателя. В ходе смены он осуществлял погрузку мешков в вагоны. Переноска мешков осуществлялась с удержанием их на голове, данный способ переноски сообщили ему мастер и начальник смены, а также его коллеги. Около 14 часов 16 октября 2018 года он, приняв очередной груз к переноске, почувствовал резкую боль в спине между лопаток, более в этот день погрузку мешков не осуществлял в связи с болевыми ощущениями, о случившемся сообщил коллеге. Придя домой, рассказал о происшествии супруге.18 октября 2018 года обратился в медико-санитарную часть "Сода" для приема неврологом. Но, в связи с длительностью ожидания приема узкого специалиста, обратился к фельдшеру, который оформил листок нетрудоспособности. К неврологу он попал на прием примерно 24-26 октября 2018 года. 18 ноября 2018 года ему поставлен диагноз - "данные изъяты". 14 декабря 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, по результатам расследования указанное им событие не подтвердилось. Не согласившись с заключением, он обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, по результатам проверки составлен акт N59/10-1995-19-И от 23 апреля 2019 года, согласно которому нарушений порядка расследования и учета несчастного случая на производстве, происшедшего 16 октября 2018 года с ним во время работы в филиале "Азот" акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г..Березники, не установлено.

Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав, направлен на судебно-медицинскую экспертизу. 13 марта 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г..Березники следственного управления следственного комитета Российской Федерации по результатам рассмотрения материала N472пр-19 от 29 июля 2019года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, следователем установлено, что травму он получил при выполнении работ по погрузке крытых вагонов мешками по 50 кг, в результате перемещения данных мешков на голове. В прокуратуру г..Березники направлен материал проверки для решения вопроса о привлечении неустановленного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, полагал, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт получения им травмы на рабочем месте, то есть несчастного случая на производстве. Просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 16 октября 2018 года, обязать работодателя составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб, неполученный заработок, который подлежит исчислению из расчета средней месячной заработной платы по профессии грузчика ЦПП, которая на момент наступления несчастного случая составляла согласно справке ответчика 64734 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца утраченный заработок подлежит взысканию за все периоды с 18 октября 2018 года по 27 марта 2019 года, когда он был лишен возможности трудиться по вине ответчика, включая периоды его нетрудоспособности, периоды отстранения его от работы без оплаты, а также период нетрудоспособности с 28 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, за вычетом страховых выплат по больничным листам, данная сумма составляет 475 827 руб. 40 коп. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с обследованием и лечением, в общей сумме 27 718 руб. 78 коп, взыскать расходы по оплате экспертизы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года Бубнову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года иск Бубнова В.В. удовлетворен частично. Установлен факт несчастного случая на производстве акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" филиал "Азот" цех погрузки продукции в г. Березники, произошедшего с Бубновым В.В. 16 октября 2018 года. На акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в пользу Бубнова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 850 000 руб, утраченный заработок в сумме 410 509 руб. 06 коп, расходы по оплате экспертизы 11 117 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Березники" в размере 7 605 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при разрешении спора судами не учено проведенное ответчиком расследование и составленный акт расследования от 22 января 2019 года. В ходе проведенного расследования факт несчастного случая на производстве не подтвердился. Данный акт истцом не обжаловался. Удовлетворяя требования Бубнова В.В, суды исходили только из представленных им доказательств. При этом судами не учтено, что листки нетрудоспособности не подтверждают временную утрату трудоспособности именно по причине несчастного случая на производстве. Заключение эксперта N794 от 03 июня 2019 года истец работодателю не направлял, после проведения экспертизы с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве не обращался. Судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам ответчика, подтверждающим его доводы об отсутствии несчастного случая на производстве. Отмечает, что в экспертном заключении от 03 июня 2019 года N794, которое принято судом в качестве допустимо доказательства, содержатся неясности и неточности, которые могли быть устранены путем опроса эксперта, но судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Как и необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей. Считает, что судебно-медицинский эксперт не установилобстоятельства травмы, а только определилмеханизм ее получения. Вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения. Судами не принято во внимание решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года по административному исковому заявлению Бубнова В.В, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным заключение Государственного инспектора труда от 08 ноября 2018 года.

Указанным судебным актом признаны законными выводы Государственного инспектора труда относительно произошедшего с Бубновым В.В. случая, об отсутствии причинно-следственной связи между его работой 16 октября 2018 года и компрессионными переломами, установленными 18 ноября 2018 года. Полагает преждевременный вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда на ответчика возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве. При установлении грубой неосторожности работника размер компенсации морального вреда может быть уменьшен. Обращает внимание, что в связи с имеющейся у Бубнова В.В. травмой, инвалидность ему не установлена, стойкой утраты трудоспособности не последовало, перспектива выздоровления не утрачена, истец не лишен привычного образа жизни, осуществляет трудовую деятельность, является донором крови, участвует в корпоративных спартакиадах.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддерживает доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Бубнов В.В, представитель Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 16 октября 2018 года, возложении на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, Бубнов В.В. ссылался на то, что с 04 октября 2018 года он работал в филиале "Азот" акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники Пермского края грузчиком 2 разряда в цехе погрузки продукции. 16 октября 2019 года он отработал рабочую смену в цехе погрузки продукции, 17 октября 2018 года у него был выходной. 18 октября 2018 года он на работу в смену в 20-00 час. не вышел, обратился в медицинское учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода", где ему выдан листок нетрудоспособности, он находился на амбулаторном лечении. Диагноз "данные изъяты" установлен ему 18 ноября 2018 года по результатам магнитно-резонансной томографии от 05 ноября 2018 года. Указывая на то, что "данные изъяты" ему причинен на рабочем месте, в рабочее время, при загрузке вагона тяжеловесными мешками весом по 50 кг с перемещением их на голове, что свидетельствует о производственной травме, подлежащей учету и расследованию работодателем с составлением акта формы Н-1, от надлежащего расследования несчастного случая работодатель уклоняется, Бубнов В.В. обратился в суд.

Первоначально разрешая спор и отказывая Бубнову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения травмы 16 октября 2018 года в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика при обстоятельствах, которые он указал в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов не согласилась, указав, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Березниковский городской суд Пермского края.

Повторно рассматривая дело, судами установлено, что Бубнов В.В. на основании приказа от 04 октября 2018 года N 1384/с принят на работу с 08 октября 2018 года грузчиком 2 разряда цех погрузки продукции филиала акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим".

04 октября 2018 года с истцом заключен трудовой договор N 11/0702-12/191, в соответствии с которым ему устанавлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени работника за учетный период устанавливается с учетом нормального числа рабочих часов, установленных при 40-часовой рабочей неделе. Согласно пункту 3.2 трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Работнику устанавливается оклад в размере 17 400 руб. Оплата труда производится пропорционально фактически отработанному работником времени. Работнику могут быть установлены компенсационные и (или) стимулирующие выплаты, а также социальные гарантии и компенсации в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами работодателя и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

На основании распоряжений начальника цеха погрузки продукции от 08 октября 2018 года истцу организована стажировка по безопасности труда на рабочем месте грузчика 2 разряда с 08 октября по 06 ноября 2018 года и профессиональная стажировка в этот же период. Ответственным лицом за стажировку Бубнова В.В. в период с 08 по 28 октября 2018 года назначен мастер участка "данные изъяты" Предписано Бубнову В.В. 06 ноября 2018 года пройти проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из плана стажировки по безопасности труда, утвержденного начальником цеха погрузки продукции 08 октября 2018, Бубнов В.В. в период стажировки обязан изучить содержание локальных нормативных актов, документов, регламентирующих безопасность труда грузчика, средства безопасности, Правила охраны труда при погрузо-разгрузочных работках, безопасные приемы и методы работы, действия при возникновении опасной ситуации и так далее, пройти проверку знаний требований до 05 ноября 2018 года.

Согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 года, 16 октября 2018 года являлось для истца рабочим днем

16 октября 2018 года, находясь на смене, Бубнов В.В. был допущен к выполнению погрузочных работ. Приняв на голову мешок весом 50 кг, он почувствовал сильную боль в грудном отделе позвоночника, после чего в этот день более работать не смог, боль не проходила. 17 октября 2018 года являлся для него выходным днем. Поскольку боль не ушла, 18 октября 2018 года он обратился за медицинской помощью, был осмотрен фельдшером, ему выдан листок нетрудоспособности.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 15 ноября 2018 года у Бубнова В.В. при обследовании имеются МРТ признаки "данные изъяты" Рекомендована консультация невролога.

14 декабря 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего с ним несчастного случая. По данному обращению организовано проведение проверки.

По результатам проверки работодателем составлен акт произвольной формы от 21 января 2019 года. Комиссия пришла к выводу, что указанный Бубновым В.В. в заявлении от 14 декабря 2018 года случай (получение компрессионного перелома позвоночника при погрузке 16 октября 2018 года) не подтвердился. В связи с неподтверждением события, указанного в заявлении от 14 декабря 2018 года, оформление акта формы Н-1, учет и регистрация несчастного случая в филиале "Азот" акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники не требуется.

Не согласившись с выводами работодателя, Бубнов В.В. обращался к Государственному инспектору труда. Государственным инспектором труда проведено расследование, по итогам которого дано заключение от 08 мая 2019 года о том, что указанный Бубновым В.В. в заявлении от 14 декабря 2018 года случай не подтвердился. Данное заключение оспорено Бубновым В.В. в суде. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года Бубнову В.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Бубнов В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту получения им вреда здоровью. В ходе проверки он направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N 794 от 03 июня 2019 года, у Бубнова В.В. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: компрессионные переломы тел 2, 3 и 4 грудных позвонков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, судя по их свойствам, образовались от сжатия позвонков друг с другом, в результате внешнего механического воздействия на область спины, сила которого превысила физиологический потенциал прочности костной структуры при поднятии очень тяжеловесных предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим.

По результатам проведенной проверки по заявлению Бубнова В.В. в возбуждении уголовного дела отказано 13 марта 2020 года.

Бубнов В.В. находился на лечении с выдачей листков нетрудоспособности в следующие периоды: с 18 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года с диагнозом "данные изъяты"; с 12 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года с диагнозом "данные изъяты" с 26 июля 2019 года по 27 августа 2019 года с диагнозом "данные изъяты"; с 28 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года с диагнозом "Компрессионный "данные изъяты"

Повторно разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 214, 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что повреждение здоровья Бубнова В.В. "данные изъяты" произошло именно 16 октября 2018 года в момент переноса на голове мешка весом 50 кг, то есть при исполнении трудовых обязанностей грузчика 2 разряда цеха погрузки продукции. Учитывая, что повреждение здоровья произошло при исполнении истцом трудовых обязанностей на рабочем месте, факт несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бубнова В.В. об установлении факта несчастного случая на производстве при изложенных им обстоятельствах 16 октября 2018 года. На ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 16 октября 2018 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, пришел к выводу о том, что ответчиком требования трудового законодательства нарушены, не созданы необходимые безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, между допущенными нарушениями и причиненным истцу вредом здоровью имеется прямая причинно следственная связь.

При этом судом учтено, что истец в момент получения травмы являлся стажером, не пройдя в полной мере стажировку, не изучив локальные нормативные акты работодателя, правила техники безопасности, правила охраны труда, не изучив безопасные приемы и методы погрузо-разгрузочных работ и не пройдя соответствующую проверку знаний в соответствии с планом стажировки, допущен лицом, ответственным за стажировку, к самостоятельному выполнению погрузо-разгрузочных работ на рабочем месте, в результате чего и получил травму.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бубнова В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины ответчика как причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, необходимость прохождения и длительность лечения, невозможность возвращения к прежнему полноценному образу жизни, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по оформлению несчастного случая истец вынужден длительное время осуществлять судебную защиту своих прав, что также оказывало на него негативное воздействие, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворены требования Бубнова В.В. о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в виде разницы между выплаченным размером пособия по временной нетрудоспособности и подлежащей выплате сумме заработка. Также удовлетворены требования о взыскании утраченного заработка за период отстранения от работы без оплаты, поскольку судом установлено, что отстранение происходило в связи с травмированием работника и невозможностью исполнения трудовых обязанностей. Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу, определен судом в сумме 410 509 руб. 06 коп. Подробный расчет взысканной суммы содержится в судебных актах. Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части, доводов относительно неверно произведенного расчета взысканной суммы кассационная жалоба не содержит. Судебные акты в данной части проверке в кассационном порядке не подлежат

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219 (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно наличия правовых оснований для возложения на акционерное обществ "Объединенная химическая компания "Уралхим" ответственности в виде компенсации работнику Бубнову В.В. морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поскольку данные выводы основаны на приведенном правовом регулировании, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются. Факт несчастного случая на производстве, в результате которого причинен вред здоровью Бубнова В.В, установлен в ходе рассмотрения дела на основании надлежащей, полной, объективной оценки всех представленных сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство являлось предметом исследования и оценки судов в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Результаты оценки доказательств суды отразили в состоявшихся судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определенного размера компенсации морального вреда, причиненного работнику Бубнову В.В. по вине работодателя, и признает доводы кассационной жалобы акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в указанной части не обоснованными. Судебная коллегия считает необходимым отметить в этой связи, что аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу и мотивированно отклонены.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами применено правильно. Вопреки ошибочному мнению заявителя, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судами вина Бубнова В.В. в нарушение техники безопасности и охраны труда не установлена, также не установлена грубая неосторожность с его стороны. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в кассационной жалобе о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, его выводов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии вины акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" в причинении истцу в результате несчастного случая на производстве морального вреда и о размере компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется. Определение размера взысканной суммы подробно мотивировано судами.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, суды верно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом моральных или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вывод судов о размере взысканной суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован. В судебных актах приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда по мотиву его завышенности не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того, в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не учтены судами при рассмотрении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов, с учетом определения суда кассационной инстанции. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи