Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17370/2022[88-17741/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-11/2022-1м по иску Исхакова Асхата Равиловича, Исхаковой Зульфиры Булатовны к Федосеевой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Федосеевой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района Тюменской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков А.Р, Исхакова З.Б. обратились к мировому судье с иском к Федосеевой Е.С, с учетом уточнения, о взыскании в пользу Исхакова А.Р. суммы ущерба в размере 29491 руб. 57 коп, расходов за услуги представителя в размере 20000 руб, расходов за составление отчета в размере 5000 руб, расходов за составление акта в размере 2000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб, расходов по оплате доверенности 2400 руб, почтовых расходов в размере 685 руб. 50 коп.; в пользу Исхаковой З.Б. компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на лечение в размере 2440 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2021 года в г..Тобольске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа Camri, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федосеевой Е.С, принадлежащего на праве собственности Федосееву С.А, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Исхаковой З.Б, принадлежащего на праве собственности Исхакову А.Р. Гражданская ответственность Федосеевой Е.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определен размер ущерба - 37300 руб. Исхакову А.Р. выплачена сумма 18650 руб, в связи с установлением обоюдной вины водителей. После вынесения постановления об отсутствии в действиях Исхаковой З.Б. вины, истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в полном объеме в размере 37300 руб. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила без учета износа 66791 руб. 50 коп, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 29491 руб. 57 коп.В момент столкновения Исхакова З.Б. ударилась грудью о руль, в связи наличием боли в груди обратилась в ГБУЗ ТО "Областная больница N3", где прошла обследование и получала амбулаторное лечение с диагнозом ушиб грудной клетки. До настоящего времени испытывает головные боли, боли в грудной клетке, лечится амбулаторно у невролога. В связи с дорожно-транспортным происшествием испытала физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района Тюменской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского районного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года, исковые требования Исхакова А.Р, Исхаковой З.Б. удовлетворены частично. С Федосеевой Е.С. в пользу Исхакова А.Р. взыскана сумма ущерба в размере 16133 руб. 26 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 4000 руб, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 685 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. С Федосеевой Е.С. в пользу Исхаковой З.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федосеевой Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 35280 руб.

В кассационной жалобе Федосеева Е.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что сумма ремонта автомобиля, определенная в отчете ООО "Альянс-Оценка", завышена. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в экспертно-правовом центре "Стандарт" и самостоятельно назначил экспертизу в ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз" Минюста Российской Федерации. Также считает, что акт экспертного исследования ООО "Альянс-Оценка" является недопустимым доказательством по делу. Ходатайство ответчика о вызове экспертов ООО "Альянс-Оценка" и ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз" Минюста Российской Федерации необоснованно оставлено без удовлетворения.

В дополнение к кассационной жалобе указывает, что судами не истребовано выплатное дело по страховому случаю, согласно которому истцу выплачена страховая сумма в полном объеме. Указывает, что о проведении экспертизы ООО "Альянс-Оценка" извещена не была и не присутствовала на осмотре автомобиля. Считает, что при определении судебных расходов, судами не учтена степень вины сторон. Заключение ООО "Альянс-Оценка" не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупрежден за дачу ложного заключения по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Судами не выяснено обстоятельство на восстановление каких именно деталей не хватило истцу той денежной суммы, которую она получила от ПАО СК "Росгосстрах", отсутствуют акты выполненных работ автомобиля.

На кассационную жалобу от Исхакова А.Р, Исхаковой З.Б. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы ответчика, письменные возражения истцов, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2021 года в г. Тобольске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа Camri, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федосеевой Е.С, принадлежащего Федосееву С.А, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Исхаковой З.Б, принадлежащего Исхакову А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, Исхакова З.Б. - вред здоровью.

При составлении административного материала по данному факту было установлено, что водитель Федосеева Е.С, управляя автомобилем Тоуоtа Camri, двигавшейся задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. Установлен факт непринятия мер вплоть до полной остановки автомобиля Hyundai Solaris, водителем Исхаковой З.Б, допустившей столкновение с автомобилем Тоуоtа Camri, двигавшейся задним ходом.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявлений Исхаковой З.Б. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 37300 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом N380 ООО "Альянс-Оценка" от 08 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2021 года без учета износа деталей определена в размере 66791 руб. 57 коп, с учетом износа - 55234 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика Федосеевой Е.С, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз" Минюста Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ N2403/03-2; N2403/03-2 от 17 февраля 2022 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Исхакову А.Р. автомобиля Hyundai Solaris, на дату дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2021 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ФБУ РФЦСЭ, 2018 года, с учетом износа составит 30400 руб, без учета износа - 36300 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание отчет N380 ООО "Альянс-Оценка" от 08 июля 2021 года и отклонив в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ N2403/03-2 и N2403/03-2 от 17 февраля 2022 года, установив наличие вины как водителя Исхаковой З.Б, не выполнившей требования п.10.1 ПДД РФ, так водителя Федосеевой Е.С, нарушившей требования п.8.12 ПДД РФ, определилстепень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Федосеевой Е.С. - 80%, водителя Исхаковой З.Б. - 20%, на основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу Исхакова А.Р. суммы восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в размере 16133 руб. 26 коп. из расчета: (80%х 66791 руб. 57 коп. - 37300 руб.)

Также суд первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца Исхакова А.Р. судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб, по составлению отчета независимого эксперта в размере 4000 руб, по составлению акта экспертного исследования в размере 1600 руб, почтовых расходов в размере 685 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Частично удовлетворяя требования Исхаковой З.Б. о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер полученных истцом повреждений, категория тяжести которых не определялась, а также то обстоятельство, что стационарного лечения по поводу полученных травм истец не проходил, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчика в пределах содержащихся в ней доводов, учитывая то, что судебные акты в части удовлетворения требования истца Исхаковой З.Б. о взыскании компенсации морального вреда не оспариваются сторонами, полагает, что в части разрешения требований Исхаковой З.Б. о взыскании с Федосеевой Е.С. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат оставлению без изменения.

Анализируя обжалуемые судебные акты в части остальных выводов, касающихся удовлетворения требований Исхакова А.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания с ответчика Федосеевой Е.С. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 280 руб, суд кассационной инстанции находит их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, при этом, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оспаривая отчет об оценке, представленный истцом в материалы деда, ответчик ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям относимости и допустимости как доказательства, в связи с чем не принял его за основу при вынесении решения.

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд указал на то, что экспертами были исключены из перечня имеющихся повреждений повреждения переднего правого крыла, правой противотуманной фары, поскольку, по пояснениям экспертов, на представленных для исследования фотоснимках они не усматриваются. Кроме того, в перечне ремонтных работ отсутствует указание на поведение ремонтных работ по поврежденному капоту, хотя его повреждение зафиксировано в заключении. При этом экспертами не принят во внимание составленный для определения размера выплаты страхового возмещения страховой компанией ПАО "Росгосстрах" акт осмотра поврежденного транспортного средства от 17.06.2021г. ООО "ТК Сервис М", где под N7 значится повреждение противотуманной фары правой, получившей деформацию и подлежащей замене, также под N 8, 9 указано о наличии повреждения правого крыла в части лакокрасочного покрытия и ребра жесткости, подлежащего замене и окраске. Кроме того, экспертами проигнорированы данные, содержащиеся в представленном по запросу суда материале ГИБДД МО МВД РФ России, в частности в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23 мая 2021 г, где также имеется указание на повреждение правой противотуманной фары.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебных экспертов, однако суд, усматривая недостатки в заключении судебных экспертов, отклонил ходатайство ответчика о вызове для допроса в суд судебных экспертов, при этом, удовлетворил ходатайство стороны истца о вызове в суд для допроса эксперта-техника оценочной организации, где стороной истца был получен отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела и оспариваемый ответчиком.

Отклонив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, заслушав эксперта -техника Тарлапа А.А, принял за основу при вынесении решения отчет об оценке, представленный истцом.

Тем самым суд первой инстанции, принял во внимание доказательства, представленные стороной истца, и не принял в качестве таковых доказательства, представляемые стороной ответчика, при этом, отдавая преимущество доказательствам истца, суд нарушил состязательность процесса, отказывая в возможности стороне ответчика представлять суду свои доказательства. Такое нарушение выразилось в том числе в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд для допроса судебных экспертов.

При этом, учитывая, что представленный истцом отчет об оценке ответчиком оспаривался, а назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза была проведена с нарушениями и не полно, суду следовало поставить на обсуждение сторонам вопрос об устранении выявленных нарушений путем проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы и только после допроса судебных экспертов, однако судом первой инстанции данных процессуальных действий, направленных на обеспечение сторонам принципа состязательности процесса, выполнено не было в нарушение указанных выше норм процессуального права.

В связи с этим, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не предоставил возможность допросить судебных экспертов и сформировать свою позицию с учетом данных ими пояснений, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанные выше требования судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Hyundai Solaris, при этом, просила поручить проведение судебной экспертизы в Экспертно-правовой центр "Стандатъ".

Определением суда первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, однако проведение судебной экспертизы было назначено в иную экспертную организацию, о которой сторона ответчика не заявляла, при этом, вопрос о стоимости проведения судебной экспертизы в избранной судом экспертной организации не обсуждение сторонам не ставился и у данной экспертной организации не выяснялся.

Кроме того, самостоятельно судом был увеличен объем вопросов, поставленных на разрешение судебным экспертам, о постановке которых сторона ответчика не просила, что существенным образом повлияло на стоимость проведения судебной экспертизы.

При этом, отклоняя заключение судебной экспертизы, как недопустимое доказательство по делу, суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, в полном объеме стоимость судебной экспертизы взыскал с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции в части такого распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы путем их полного взыскания с ответчика при изложенном выше способе судебной защиты, избранной ответчиком, суд кассационной инстанции согласиться также не может.

Так, распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, суду следовало учесть стоимость по тому вопросу, о постановке которого сторона ответчика ходатайствовала, при этом, также следовало решить вопрос о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в целом с ответчика при том, что судом данное заключение было признано недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Исхаковой З.Б. компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в остальной части - подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района Тюменской области от 11 марта 2022 года о взыскании с Федосеевой Екатерины Сергеевны в пользу Исхаковой Зульфиры Булатовны компенсации морального вреда в размере 2000 руб, оставить без изменения.

В остальной части это же апелляционное определение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья